Решение № 2-305/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием зам.прокурора Шатковского района Б..., истца ФИО1, его представителей - ФИО2 и ФИО3, представителя ответчиков - ГУ МВД России по Нижегородской области, Отдела МВД России по Шатковскому району, МВД России Е...,

при секретаре Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Отделу МВД России по Шатковскому району Нижегородской области, МВД России о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району.

В обоснование иска истец указал следующее:

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области (Отдел МВД России по Шатковскому району) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел РФ.

Служебный контракт расторгнут по основанию, предусмотренному п.5 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…»: в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам проверки истец при поступлении на службу предоставил заведомо ложные сведения относительно своих доходов, а именно: справку по форме 2-НДФЛ, выданную филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Нижегородской области, подписанную Г..., согласно которой сумма его дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. указана в размере 50960 руб. 68 коп., тогда как фактически ФИО1 получил значительно меньшую сумму.

С заключением служебной проверки и приказом о расторжении служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел истец не согласен, считает их незаконными, поскольку не представлял подложных документов или заведомо ложных сведений. Выводы служебной проверки основаны на неверном толковании положений п.п.9 п.1 ст.14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…».

Так, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс ФИО1 был принят на должность водителя Шатковской группы обособленного структурного подразделения филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Нижегородской области, начальником которой являлась А....

Трудовые обязанности заключались в выходах на работу по вызову начальника, когда будут необходимы поездки в г.Нижний Новгород и другие города.

Заработная плата ФИО1 выплачивалась из расчета 500 руб. за 1 рабочий день и соответствовала условиям оплаты, на которых его приняли на данную должность.

За время работы в ФГУП «Охрана» МВД России по Нижегородской области ФИО1 находился в непосредственном подчинении А..., выполнял работу в соответствии с ее указаниями, дисциплинарных взысканий и замечаний по работе не имел.

О том, что зарплата была выплачена ему не в полном объеме, ФИО1 узнал, когда в ДД.ММ.ГГГГ для целей трудоустройства в ОМВД по Шатковскому району, получил в ФГУП «Охрана» справку о доходах за период трудовой деятельности.

Приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А..., осуществляя преступный умысел на хищение денежных средств, выделяемых на оплату труда водителя ФИО1, собственноручно изготовила от имени ФИО1, подделав его подпись, доверенность на получение зарплаты ФИО1, а также подделав подпись ФИО1, получила банковскую зарплатную карту. Тем самым, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А... с корыстной целью совершила противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в сумме 112555 руб. 24 коп., которыми распорядилась в личных целях.

Истец проходил свидетелем по делу Г... о чем доложил своему непосредственному начальнику - майору полиции В..., который данный факт подтвердил в ходе служебной проверки (стр.5 Заключения).

Вместе с тем, предоставленные ФИО1 сведения о размере заработной платы в ФГУП «Охрана» соответствовали расходным платежным ведомостям и являлись базой для исчисления и уплаты налогов и сборов за период работы.

То есть сведения о зарплате истца, указанные в справках ФГУП «Охрана» не являются ложными. Корректировка сведений о зарплате в связи с преступными действиями А..., не производилась.

Приказ о приеме ФИО1 на работу в ФГУП «Охрана» не был признан недействительным. Исполнение трудовых обязанностей в ФГУП «Охрана» в указанный период имело место.

Присвоение А... части заработной платы истца, не могло быть отражено в справках о размере его дохода, поскольку их содержание отражает начисленные и выплаченные суммы. Личность получателя денежных средств (лично ФИО1 или А... по доверенности) в данном случае не фиксируется и не является юридически значимым обстоятельством для выдачи справок по установленной законодательством форме.

Своими действиями истец не причинил вреда интересам общества и государства, не извлек для себя какой-либо выгоды, в том числе преимущества при поступлении на службу в органы внутренних дел.

В соответствии со ст.17 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.п.7 и п.п.8 ст.18 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин предоставляет:

- трудовую книжку, за исключением случаев, если служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые либо если трудовая книжка утрачена, или копию трудовой книжки, если гражданин на момент изучения его документов работает по трудовому договору;

- сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по форме, установленной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер дохода по предыдущему месту работы не ограничивает право гражданина поступить на службу в органы внутренних дел, не является обстоятельством, определяющим соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел.

В силу п.п.9 п.1 ст.14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Исходя из содержания приведенной нормы, необходимым условием применения статьи является не только установление содержания предоставляемых сведений, но характер действий сотрудника.

В толковых словарях русского языка слово «ложь, ложные» определяется как неправда, обман, намеренное искажение истины.

По своей сути, положения п.п.9 п.1 ст.14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» предполагают умышленное искажение гражданином, поступающим на службу, информации о фактах объективной реальности для того, чтобы ввести в заблуждение ответственных лиц и быть зачисленным на службу в органы внутренних дел в обход установленных законом ограничений и требований.

Например, в судебной практике рассматривались случаи предоставления поддельных дипломов, сокрытие сведений об инвалидности, судимости и т.п..

В противном случае, указанная норма вступает в противоречие со статьями 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 37 (части 1 и 3), 45, 46, 55 (части 1 и 2) Конституции РФ, поскольку позволяет применять к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарное взыскание в виде увольнения без установления конкретных виновных действий со стороны сотрудника, а только за сам факт обнаружения недостоверного документа, нарушая тем самым его конституционное право на труд и принципы соразмерности ответственности и верховенства права.

Предоставление истцом справки ФГУП «Охрана» о размере дохода было обусловлено требованием п.п.8 ст.18 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…». Истец не принимал участия в изготовлении данной справки, не искажал ее сведений, не мог сокрыть данные сведения (не предоставлять), поскольку имел запись в трудовой книжке о работе в ФГУП «Охрана».

Из материалов служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта не установлено, какие конкретно действия истец должен был и имел реальную возможность предпринять и не предпринял, что привело к допущению нарушений.

Согласно п.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (утв.Приказом МВД России от 26.03.2013г. №161) основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В силу п.15 Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с ч.4 ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Из пояснений ФИО1 и опрошенного в ходе служебной проверки начальника ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району майора полиции В... следует, что об обстоятельствах получения зарплаты, не соответствующей по размерам справке о доходах, и участия в уголовном деле в отношении А..., истец докладывал.

Приговор по данным обстоятельствам в отношении А... вынесен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району уже была известна информация, являющаяся основанием для проведения проверки относительно документов, предоставленных ФИО1 при поступлении на службу.

Однако, проверка начата лишь после письменного обращения Г... (мужа осужденной А...) в ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., с существенным нарушением срока, установленного п.15 Порядка.

Обращение Г... было вызвано тем, что в ходе расследования уголовного дела в отношении его супруги ФИО1 отказался дать ложные показания о том, что получал от А... зарплату в полном объеме.

Увольнение истца со службы по основанию, предусмотренному п.5 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» является видом дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, в соответствии с ч.7 ст.51ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В данном случае, справка о доходах была предоставлена истцом в ДД.ММ.ГГГГ а дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, в данном случае - со дня предоставления справки с недостоверными (по заключению служебной проверки) сведениями.

Согласно п.5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Однако из Заключения служебной проверки, проведенной инспектором ИЛС УРЛС П... следует, что основанием послужила информация, указанная в рапорте начальника УРЛС ГУ МВД России по Нижегородской области полковника внутренней службы Д....

Указания на решения уполномоченного должностного лица о проведении проверки в отношении ФИО1 не имеется. Сам ФИО1 с таким решением ознакомлен не был.

Кроме того, в нарушение п.30.9 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, не предложил истцу дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Истец был вынужден давать пояснения лишь в форме ответов на вопросы сотрудника, проводившего проверку в том объеме и порядке, который устраивал проверяющего.

Данное обстоятельство привело к неполноте проведенной проверки и, как следствие, неверным выводам о характере действий ФИО1 при предоставлении соответствующих справок.

Как следует из ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В нарушение п.37.3 Порядка Заключение служебной проверки не содержит выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению ФИО1 дисциплинарного проступка, наличии у него умысла на предоставление заведомо ложных сведений, либо действий, которые ФИО1 должен был и имел реальную возможность предпринять и не предпринял, что привело к допущению нарушений.

Считает, что в результате проведения служебной проверки в отношении ФИО1 факт совершения дисциплинарного проступка в виде предоставления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, не установлен.

Заключение служебной проверки и последующее дисциплинарное взыскание в виде увольнения являются незаконными, истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Шатковский районный суд Нижегородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу привлечен Отдел МВД России по Шатковскому району.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, увеличив их объем, просил привлечь в качестве соответчика МВД России, с которого взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование этих требований указал, что в результате незаконного увольнения со службы в органах внутренних дел ему причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу привлечено МВД России.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали полностью.

Истец ФИО4 пояснил, что он работал в должности госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району. При поступлении на службу он представил необходимые документы, в том числе сведения о предыдущей работе в ФГУП «Охрана» и сведения о доходах в этой организации, которые указал на основании справки 2-НДФЛ. При этом сообщал в ОМВД о том, что фактически зарплату получил меньше, чем указано в справке. Однако ему сказали, что нужно писать такую же сумму, какая имеется в справке 2-НДФЛ, что он и сделал.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 пояснили, что увольнение произведено незаконно и необоснованно, служебная проверка проведена с грубыми нарушениями.

Представитель ответчиков - ГУ МВД России по Нижегородской области, ОМВД России по Шатковскому району, МВД России, по доверенностиЕ... исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ФИО5 уволен из органов внутренних дел в связи с предоставлением заведомо ложных сведений о размере заработка, которые сообщил при приеме на службу. Это установлено приговором суда в отношении Г.... Фактически ФИО5 получил меньше денежных средств, чем им указано в справке о доходах за работу в ФГУП «Охрана».

Выслушав стороны, показания свидетелей И... и Р..., исследовав представленные письменные доказательства, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить в полном объеме заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Статья 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Служебная проверка

1. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

2. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

6. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

9. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статья 14 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

1. Сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в следующих случаях: 9) представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Статья 80 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Служба в органах внутренних дел прекращается в случае: 1) увольнения сотрудника органов внутренних дел;

Статья 81 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

1. Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Статья 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

3. Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: 5) в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 в ОМВД России по Шатковскому району поступило заявление о поступлении на службу в органы внутренних дел РФ для замещения должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В тот же день им были представлены документы - анкета, автобиография.

В дальнейшем он дополнительно представил характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную начальником Шатковской группы филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Нижегородской области Г.... Во всех этих документах имелись сведения о работе ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя Шатковской группы филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представил в ОМВД России по Шатковскому району справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 1 «Сведения о доходах» он указал доход по основному месту работы (водитель автомобиля ФГУП «Охрана») - 50960 руб. 68 коп.. В справке указано, что достоверность и полноту настоящих сведений подтверждает.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен стажером по должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району, по трудовому договору, с установлением испытания сроком 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выдержавший испытание, назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области, по контракту на 4 года, с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) начальник ОМВД России по Шатковскому район К... заключил с сотрудником органов внутренних дел РФ ФИО1 контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., издан приказ № л\с по ОМВД России по Шатковскому району о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ лейтенанта полиции ФИО1 по пункту 5 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел). Выслуга лет календарная - 1 год 8 месяцев 16 дней.

Согласно выводам служебной проверки истец при поступлении на службу предоставил заведомо ложные сведения относительно своих доходов, а именно: справку по форме 2-НДФЛ, выданную филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Нижегородской области, подписанную Г..., согласно которой сумма его дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. указана в размере 50960 руб. 68 коп., тогда как фактически ФИО1 получил значительно меньшую сумму, что подтверждается приговором Шатковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении А..., осужденной по ст.159 ч.3 УК РФ.

По этому уголовному делу ФИО1 являлся свидетелем обвинения и как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал показания, изобличающие А... в совершении преступления, а именно хищении бюджетных денежных средств, которые начислялись ему за работу водителем в ФГУП «Охрана».

Какого-либо решения о признании недействительным приказа о приеме ФИО1 на работу в ФГУП «Охрана» не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции в отношении А... оставлен без изменения, а жалобы осужденной без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в Шатковский районный суд, в том же день выдан исполнительный лист о взыскании с А... в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии материального ущерба в сумме 112555 руб. 24 коп., а также в адрес осужденной выслана копия апелляционного определения облсуда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе, т.е. А... полностью возместила причиненный ущерб, установленный приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Нижегородской области от Г... (мужа осужденной А...) поступило заявление о проведении проверки в отношении сотрудника полиции ФИО1, который предоставил при поступлении на службу недостоверные сведения - справку о доходах за период работы в ФГУП «Охрана» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление на основании резолюции «для проверки» было списано инспектору ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Нижегородской области ст.лейтенанту внутренней службы П....

ДД.ММ.ГГГГ инспектором П... принято объяснение с ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение проверки, которое согласовано с начальником ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником внутренней службы Л... и утверждено Врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майором полиции М....

Заключением данной проверки установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки предоставления заведомо недостоверных сведений, указанных им в справке о доходах, при поступлении на службу в ОМВД России по Шатковскому району. Проверку по обращению Г... считать законченной. Ходатайствовать перед руководством ГУ МВД России по Нижегородской области о назначении служебной проверки в отношении лейтенанта полиции ФИО1 по факту предоставления заведомо недостоверных сведений, указанных им в справке о доходах, при поступлении на службу в ОМВД России по Шатковскому району.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. составлен рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Нижегородской области полковника внутренней службы Н... о целесообразности проведения служебной проверки в отношении лейтенанта полиции ФИО1 в целях установления и выявления причин, характера и обстоятельств указанного нарушения. На данном рапорте имеется резолюция «т.П... Для проведения служебной проверки и направления ответа Г....».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором П... принято объяснение с ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение служебной проверки, которое согласовано с и.о.начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником внутренней службы О... и утверждено ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майором полиции М....

Заключением данной служебной проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь кандидатом при поступлении на службу в органы внутренних дел предоставил заведомо ложные сведения, указанных им в справке о доходах, при поступлении на службу в ОМВД России по Шатковскому району. Служебную проверку в отношении ФИО1 считать законченной. Признать, что в ходе служебной проверки в отношении лейтенанта полиции ФИО1 было установлено нарушение требований, предусмотренных п.9 ч.1 ст.14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в части предоставления заведомо ложных сведений, относительно своих доходов, при поступлении на службу в ОВД России. На основании п.5 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» лейтенант полиции ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел РФ в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Так в силу ч. 2 ст. 52 Закона и п. 19 Порядка в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", продлевается на десять дней.

Из материалов дела следует, что проведение проверки по сообщению Г... поручено инспектору ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Нижегородской области ст.лейтенанту внутренней службы П..., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел указанную проверку, по результатам которой составил заключение, в содержании которого имеется утверждение, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки предоставления заведомо недостоверных сведений, указанных им в справке о доходах, при поступлении на службу в ОМВД России по Шатковскому району.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тем же инспектором П... по тем же самым обстоятельствам была проведена служебная проверка.

Суд считает, что указанный сотрудник ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Нижегородской области ст.лейтенант внутренней службы П... не имел права участвовать в проведении служебной проверки, т.к. был косвенно заинтересован в ее результатах в связи с тем, что ранее уже провел проверку в отношении лейтенанта полиции ФИО1 и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков предоставления заведомо недостоверных сведений, указанных им в справке о доходах, при поступлении на службу в ОМВД России по Шатковскому району.

Поэтому инспектор П... обязан был подать соответствующему руководителю рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки, чего однако им сделано не было.

Тем самым результаты служебной проверки считаются недействительными, а само заключение служебной проверки, незаконным.

На момент предоставления К-вым в ОМВД при поступлении на службу указанных документов в ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении А... еще не было возбуждено и не имелось никакого итогового решения суда первой инстанции по уголовному делу (дело возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ а приговор вынесен в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не имеет значения, что ранее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал объяснения сотруднику ФСБ о своей работе в ФГУП «Охрана». Из данного объяснения следует, что он подробно ответил на поставленные вопросы, в том числе о размере полученной зарплаты (500 рублей за 1 поездку), при этом общее количество поездок и общая сумма им не называлась.

Кроме того, из показаний истца и допрошенных свидетелей - И... (и.о.начальника ОМВД) и Р... (начальника отделения по работе с личным составом ОМВД) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на службу и предоставлении необходимых документов ФИО1 сообщал, что фактически получал меньшую сумму зарплаты за работу в ФГУП «Охрана», чем указано в справке формы 2-НДФЛ.

Однако руководителем кадрового подразделения ОМВД ему было сказано, что в справке о доходах должны быть такие же суммы, что отражены в справке 2-НДФЛ. Оснований для внесения в справку о доходах иных сумм у ФИО5 не имелось. Действующее законодательство не предусматривает написания пояснений к справке о доходах.

Тем самым каких-либо заведомо ложных сведений при поступлении на службу в ОВД РФ ФИО1 не предоставлял, поэтому результаты служебной проверки являются необоснованными, а истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности в ОМВД России по Шатковскому району.

Также суд отмечает, что в приказе об увольнении ФИО1 и расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ. не указано конкретное основание увольнения, а полностью переписан п.5 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», где имеется несколько самостоятельных оснований для увольнения со службы.

Приказ об увольнении ФИО5 является незаконным, т.к. основан на недостоверных результатах служебной проверки, которая судом также признана незаконной и тем самым не влекущей каких-либо правовых последствий.

ФИО1 подлежит восстановлению в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району.

В период прохождения службы в ОВД ФИО5 к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе (на службе), суд признает необоснованными. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, с иском в Нижегородский районный суд о восстановлении на работе /на службе в полиции/ он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного законом месячного срока.

Тот факт, что первоначально иск о восстановлении в должности предъявлен к ненадлежащему ответчику - ГУ МВД России по Нижегородской области не имеет существенного значения, т.к. в дальнейшем с согласия сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по Шатковскому району.

При этом суд отказывает истцу ФИО1 в иске к МВД России о компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей, т.к. данный ответчик какого-либо отношения к проведению служебной проверки, а также последующему увольнению сотрудника полиции, не имеет. При этом истец требований о компенсации морального вреда к другим ответчикам не предъявлял. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майором полиции М... в отношении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району лейтенанта полиции ФИО1.

Признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по Шатковскому району о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ в отношении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району лейтенанта полиции ФИО1 по пункту 5 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Восстановить ФИО1 в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Шатковский районный суд.

Судья: А.В.Лапаев