Апелляционное постановление № 22-1165/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/17-1071/2025

Судья Ткач К.П. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) 13 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мешкова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мешкова Д.Е. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Мешкова Д.Е., поддержавшего содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № (.....) (.....) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № (.....) (.....), врио мирового судьи судебного участка № (.....) (.....), от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 10000 рублей. Определён самостоятельный порядок следования. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, зачтено время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Начальник ФКУ «Исправительный центр №» УФСИН России по (.....) обратился с представлением о заключении под стражу ФИО1 до рассмотрения представления о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалованным постановлением суда удовлетворено представление начальника ФКУ «Исправительный центр №» УФСИН России по (.....), осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 30 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мешков Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на содержание обжалуемого постановления, указывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что он полагал, что приговор от ХХ.ХХ.ХХ был обжалован адвокатом по его поручению в вышестоящую инстанцию, в связи с чем в законную силу не вступил и положения ст.60.2 УИК РФ на него не распространяются. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.18 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст.60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Так, в представленных материалах имеются сведения о том, что осужденный ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом осужденному был разъяснен порядок исчисления срока принудительных работ, а также объявления в розыск, задержания в случае неприбытия в место отбывания наказания в установленный в предписании срок, по месту жительства и регистрации его местонахождение установлено не было, о перемене места жительства он представителя уголовно-исполнительной инспекции не извещал, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был объявлен в розыск.

ХХ.ХХ.ХХ начальник ФКУ (...) УФСИН России по (.....) ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № (.....) (.....) с представлением о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы ФИО1

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был задержан сотрудниками отделения розыска УФСИН России по (.....), как лицо, находящееся в розыске, в связи с чем начальник ФКУ (...) УФСИН России по (.....) ФИО2 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Рассмотренное судом первой инстанции представление составлено и внесено в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. При разрешении представления судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

Каких-либо данных, указывающих на то, что осужденный ФИО1 не явился для получения предписания по уважительным причинам, в материалах дела не имеется, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не было известно о том, что приговор не был обжалован и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции расценивает как средство защиты. При этом осужденному был разъяснен порядок исчисления срока принудительных работ и необходимость явки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Сотрудниками уголовно-исполнительной инспекцией принимались исчерпывающие меры по извещению осужденного о необходимости явки для получения предписания.

Сведения, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в представленных материалах отсутствуют.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мешкова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков