Решение № 11-680/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 11-680/2018

Судья: Петриченко И.Г. Дело №11-680/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Администрации г. Гуково, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Гуково,

УСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя старшего судебного пристава Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 07.03.2018 № 1073/18/61043-АП Администрация г. Гуково признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление Администрация г. Гуково обжаловала в суд.

Решением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Администрации г. Гуково – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель Администрации г. Гукова, действующий по доверенности ФИО1, ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления службы судебных приставов. В жалобе заявитель указывает, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, так как решения суда от 25 марта 2016 года не исполнено не в результате того, что администрация уклоняется от исполнения, а в результате отсутствия финансовой возможности.

Представитель администрации г. Гуково в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя привлекаемого юридического лица в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Административный орган своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела решением Гуковского городского суда Ростовской области 25 марта 2016 года, на Администрацию города Гуково возложена обязанность организовать уличное освещение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 на улицах расположенных в границах муниципального образования «Город Гуково».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Администрации г. Гуково. 18.09.2017 судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении Администрации г. Гуково вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 31028/16/61043-ИП.

19.01.2018г. Администрацией г. Гуково получено требование заместителя старшего судебного пристава об исполнении в срок до 09.02.2018г. требований неимущественного характера об обязании организовать уличное освещение.

Однако в установленный срок должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в связи с чем в отношении Администрации г. Гуково 14.02.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении Администрацией г. Гуково положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и, как следствие, о наличии в действиях Администрации г. Гуково состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения администрацией г. Гуково вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2018 № 0023202, копией решения Гуковского городского суда Ростовской области от 25.03.2016, которым Администрация г. Гуково обязана организовать уличное освещение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 на улицах, расположенных в границах, муниципального образования «Город Гуково»; копией постановления судебного пристава - исполнителя Гуковского городского отдела УФССП по Ростовской области от 18.09.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 31028/16/61043-ИП в отношении Администрации г. Гуково; требованием заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 19.01.2018 об исполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе исполнительном листе Гуковского городского суда Ростовской области № 2- 599/2016 от 25.03.2016, организовать уличное освещение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 на улицах, расположенных в границах муниципального образования «Город Гуково»; постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП но Ростовской области от 07.03.2018 № 1073/13/61043-АП допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 07 марта 2018 года о признании Администрации г. Гуково виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа являются несостоятельными, наличие в его действиях состава административного правонарушения не опровергают, так как судебное решение не исполнено.

На основании ч. 1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязании организовать уличное освещение в соответствии с требованиями ГОСТ на улицах города Гуково.

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела, получив надлежащую оценку в решении судьи городского суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года по жалобе на постановление от 07.03.2018г. о привлечении к административной ответственности Администрации города Гукова по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Администрации г. Гуково - без удовлетворения.

Судья