Решение № 2-161/2017 2-161/2017(2-7951/2016;)~М-7624/2016 2-7951/2016 М-7624/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «У» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «У» о взыскании страхового возмещения, мотивируя доводы своих исковых требований тем, что 02.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины иные данные, на условиях «Идеальное КАСКО». Как указывает истец, 02.09.2016 года <адрес> ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В результате страхового случая автомобилю иные данные были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб, который по его оценке составил 75017 рублей. Истец 02.09.2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, собрал пакет документов и передал в страховую компанию, страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, однако до настоящего времени страховая сумма ему не выплачена. Истец, с учётом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения 77685 рублей, неустойка (пени) в размере 771 рубль в день, начиная с 29.11.2016 года по день фактического исполнения решения, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей, взыскать в его пользу штрафные санкции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы пор оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца в полном объёме по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика АО «У» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО1 02.09.2016 года, в последний день действия договора страхования произошли повреждения лобового стекла, стекла передней левой двери и порога левого. Истец представил документы из компетентных органов, в которых указано повреждение левого порога, механизм образования иных повреждений не ясен.

Согласно п. 8.5.2. Правил добровольного комплексного страхования в случае повреждения (уничтожения) ТС Страхователь обязан дополнительно представить Страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (Госавтоинспекция, МВД России, МЧС России, Росгидромет и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным ТС (если ТС находилось в движении), о результатах медицинского освидетельствования (если проводилось), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), их адреса и телефоны, а также перечень повреждений, причинённых ТС. Представление Страховщику документов из компетентных органов не является обязательным (если иное не предусмотрено договором страхования) при повреждении стёкол кузова (за исключением люка крыши, стеклянной крыши), приборов наружного освещения, наружных зеркал. Представление Страховщику документов из компетентных органов не является обяза- тельным (если иное не предусмотрено договором страхования) один раз в течение срока действия договора страхования (или в течение каждого годового периода, если договор страхования является многолетним) для получения страховой выплаты за одну повреждённую наружную деталь ТС (бампер, капот, крыло, дверь, стойка ветрового окна, крыша, крышка багажника (дверь задка), порог, штатный кожух запасного колеса) и/или расположенные на ней наружные элементы (молдинги, спойлеры, накладки, эмблемы, решётки, уплотнители, 13 расширители, облицовки). При этом Страховщик не возмещает ущерб по устранению скрытых повреждений. При хищении отдельных частей и деталей ТС (дополнительного оборудования) представление документов из компетентных органов является обязательным. Условия, предусмотренные вторым и третьим абзацами настоящего пункта, применяются только в случае обращения Страхователя к Страховщику за страховой выплатой в период действия договора страхования. Заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию только 08.09.2016 года, истец при обращении не смог представить никаких пояснений относительно времени места и события, при котором произошло повреждение автомобиля. Согласно п.7 Договора страхования, выплата стразового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, без учёта УТС. Представитель полагает, что доводы истца о том, что условие о ремонте транспортного средства противоречит нормам федерального законодательства и ущемляет права истца как потребителя услуг, не соответствуют действительности. Также представитель полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, который не может превышать 25700 рублей 01 копейка, а также что ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» не относится к общим положениям Закона и не может применяться к договорам страхования. Кроме того, просит снизить размер неустойки и штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. 964 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 42 того же Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины «иные данные на условиях «Идеальное КАСКО», сторонами страховая сумма определена в размере 390000 руб., срок действия договора с 00.00 час. 03.09.2015 года по 24 час 02.09.2016 года.

Факт заключения и условия договора добровольного страхования сторонами не оспаривался и сомнению не подвергался.

При заключении полиса добровольного страхования ФИО1 также были вручены правила добровольного страхования, что подтверждается личной подписью страхователя.

02.09.2016 года <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

02.09.2016 года, то есть в последний день действия договора в 15.17 часов, истец почтой направил в страховую компанию заявление на выплату страхового возмещения, с указанием повреждения автомобиля: повреждение лобового стекла, повреждение стекла водительской двери, замятие правого порога. Также истец указал, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а именно: вмятина порога левого.

27.09.2016 года истец почтой направил в адрес страховой компании документы по факту ДТП, произошедшего 02.09.2016 года.

Письмом от 29.11.2016 года истцу было направление уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты по тем основаниям, что согласно п. 8.5.2. Правил добровольного комплексного страхования в случае повреждения (уничтожения) ТС Страхователь обязан дополнительно представить Страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (Госавтоинспекция, МВД России, МЧС России, Росгидромет и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным ТС (если ТС находилось в движении), о результатах медицинского освидетельствования (если проводилось), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), их адреса и телефоны, а также перечень повреждений, причинённых ТС. Страхователь указал, что ФИО1 обратился по повреждению лобового стекла, стекла, стекла водительской двери и правого порога без предоставления документов из компетентных органов. В заявлении отсутствуют сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным ТС (если ТС находилось в движении). Страховая компания указала о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления заявления с указанием места, времени и обстоятельств происшествия, лица, управлявшего транспортным средством.

01.12.2016 года страховая компания направила истцу направление на ремонт автомобиля №, в соответствии с составленной калькуляцией. Сведения о вручении направления на ремонт автомобиля истцу ответчиком не представлены (л.д.83,84).

Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "У" (далее Правила) в пункте 8.5.2 действительно предусматривают, что для выплаты страхового возмещения в случае повреждения или уничтожения транспортного средства страхователь обязан дополнительно представить страховщику оригинал документов из соответствующих компетентных органов (Госавтоинспекция, МВД России, МЧС России, Росгидромет и иные компетентные органы) или заверенные этими органами копии документов, подтверждающие факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать, в том числе, сведения о результатах медицинского освидетельствования, если таковое проводилось.

В силу положений п. 8.6 Правил, если из содержания документов, представленных Страхователем в соответствии с требованиями п. 8.5 Правил, невозможно установить обстоятельства страхового случая или размер причиненного ущерба, страховщик вправе требовать представления дополнительных документов.

При этом, из содержания п. 8.8 Правил следует, что страховщик вправе самостоятельно организовать, либо поручить иному лицу сбор документов, указанных в п. 8.5 Правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 ГК РФ предусмотрена лишь обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором страхования. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение, является установление объективных данных о том, повлияло ли отсутствие у страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Между тем, материалами дела подтверждается, что вместе с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения ФИО1 в страховую компанию представлены документы, в том числе, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, что позволяло страховщику определить, действительно ли имел место страховой случай (по повреждению левого порога) и какова сумма причиненного ущерба. По указанным остальным поврежениям (правого порога, лобового стекла, левого переднего бокового стекла) представление документов не требовалось.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай, то доводы возражений об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду неисполнения им условий о предоставлении заявления с указанием места, времени и обстоятельств происшествия, лица, управлявшего транспортным средством.

Также судом установлено, что ФИО1 02.09.2016 года обратился в страховую компанию АО У". Однако, ремонт автомашины истца произведен не был.

В соответствии с п. 9.18.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке - Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления Страхователем (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Из пояснений представителя истца следует, что направление на ремонт ФИО1 выдано не было.

Доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты страхового возмещения (ремонта транспортного средства) по договору страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт не проведения ремонта поврежденного ТС, в том числе и до настоящего времени, у ФИО1 возникло право требования от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта ООО «иные данные» № № от 29.10.2016 года размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «иные данные без учета износа составил 75017 рублей (л.д.13-30).

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «иные данные» № № эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные по каждому элементу отдельно (правый порог, лобовое стекло, левое переднее боковое стекло, левый порог), без учёта износа деталей по среднерыночным ценам на 02.09.2016 год составляет: правый порог – 45213 рублей, лобовое стекло – 16237 рублей, левое переднее боковое стекло – 4935 рублей, левый порог – 11300 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства о наступлении страхового случая, суд находит, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, в связи с чем выводы эксперта являются предпочтительнее по своей обоснованности и компетентности, при этом выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

Заключение эксперта ФИО4 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза была проведена на основании имеющихся исходных данных, которых оказалось достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования. Достоверность использованных экспертом исходных данных истцом не опровергнута.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО "У" причиненный истцу ущерб в размере 77685 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование ФИО1 о выплате страхового возмещения АО «У» добровольно не исполнено, то судом сделан вывод о том, что подлежит начислению неустойка за период с 29.11.2016 года по день исполнения обязательств.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивается исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Однако, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, суд не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25700 рублей 01 копейка.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 % от суммы 103885 рублей 01 копейка (77685 + 25700 рублей 01 копейка + 500), в связи с чем денежная сумма в размере 10388 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела стоимость досудебной экспертизы составила 10000 рублей.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 ГК РФ, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 3567 рублей 70 копеек.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «У» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77685 рублей, неустойку в размере 25700 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10388 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «У» в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3567 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «У» в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина