Апелляционное определение № 33-44909/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Курчевская В.Д.

дело № 33-44909/2025УИД 50RS0031-01-2024-025176-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ИЗ «ИНТО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИЗ «ИНТО» о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе ООО «ИЗ «ИНТО» на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИЗ «ИНТО» обратилось в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений просило о взыскании с ответчика как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 145 947,63 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 37 040,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 456 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату заключения эксперта № <данные изъяты> в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>. ООО «ИЗ «ИНТО» является собственником административно-хозяйственного здания и иных объектов инфраструктуры по указанному адресу. Объектами пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> плату за пользование объектами не вносит, образовалась задолженность.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ИЗ «ИНТО», в котором просит признать незаконными действия ООО «ИЗ «ИНТО» по установлению/начислению платы за содержание, обслуживание и эксплуатацию инженерных сетей электроснабжения и газоснабжения, расположенных по <данные изъяты> в деревне ФИО2 городского округа МО; по выставлению ФИО1 расходов ООО «ИЗ «ИНТО» по содержанию, эксплуатации, обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, распределительных газопроводов высокого и низкого давления; 3) обязать ООО «ИЗ «ИНТО» предоставлять ФИО1 платежный документ, составленный в соответствии с п.69 Правил <данные изъяты>; признать незаконными действия ООО «ИЗ «ИНТО» по определению размера неосновательного обогащения ФИО1 путем сложения прямых расходов ООО «ИЗ «ИНТО» по договорам с контрагентами и расходов на хозяйственную деятельность по обеспечению работоспособности инженерных коммуникаций, посредством которых ФИО1 поставляются коммунальные ресурсы - природный газ, электрическая энергия, мотивируя свои требования тем, что ООО «ИЗ «ИНТО» без наличия правовых на то оснований производит начисление платы собственникам жилых домов за пользование объектами инфраструктуры, при этом в качестве управляющей организации общество не избиралось, соответствующими полномочиями не наделялось.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный иск частично удовлетворен. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИЗ «ИНТО» неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 079,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 197,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 430 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату заключения специалиста 13 800 руб. В остальной части исковые требования ООО «ИЗ «ИНТО» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением от 18.12.2006г. <данные изъяты> Администрации О. <данные изъяты> утверждена корректировка генплана, 26.04.2007г. выдано разрешение на строительство объектов общего назначения ИЖС по адресу: <данные изъяты>

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.08.2007г. введены в эксплуатацию следующие объекты общего назначения индивидуального жилищного строительства: административно-хозяйственное здание лит.Б 37,1 кв.м, здания № лит.В 14,1 кв.м, КПП № лит.В 19,4 кв.м, здания склада лит.Ж 164,8. м, лит.Е 49 кв.м, водопровода 2 330 м, канализации 2 080 м., слаботочной канализации общей протяженностью 2 022 м, электросети 2 700 м., дороги 1718 кв.м, площадью покрытия 9 930 кв.м, ограждения 2 150 кв.м, распределительного газопровода низкого давления 1 956,2 м, распределительного газопровода высокого давления 859,5 кв.м.

ООО «ИЗ «ИНТО» является собственником административно-хозяйственного здания общей площадь 37.1 кв.м., а также:

1) здание КПП № Площадью 14.1 кв.м.

2) очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод;

3) дорога общей протяженностью 1718 м.;

4) электрическая сеть протяженностью 2700 кв.м;

5) водопровод протяженностью 2330 м.;

6) канализация протяженностью 2080 м.;

7) слаботочная канализация общей протяженностью 2022 м.;

8) распределительный газопровод низкого давления протяженность 1956,2 м.;

9) распределительный газопровод высокого давления протяженность 859,5 кв.м.;

10) ограждение общей протяженностью 2150 кв.м.;

11) водозаборный узел площадью 163,8 кв.м.

12) трансформаторная подстанция ТП 313132.( л.д.34-40 т.1)

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что указанными объектами пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>

У ответчика заключены прямые договоры с ОАО «Мосэнергосбыт» на энергоснабжение жилого дома и с АО «Мособлгаз» на поставку природного газа, по которым ФИО1 производит оплату коммунальных услуг для целей газоснабжения и электроснабжения, а также с ООО «Рузский региональный оператор» на вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно представленной по запросу суда информации АО «Мосэнергосбыт» по адресу: <данные изъяты> АО «Мосэнергосбыт» оформлен договор энергоснабжения от <данные изъяты><данные изъяты> в письменной форме на имя ФИО1 на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <данные изъяты>, выданного НП БИЭ «Восточный», акта допуска прибора учета от <данные изъяты>, оформленного АО «Мосэнергосбыт» (с <данные изъяты> открыт лицевой счет <данные изъяты>). Согласно приказу Департамента экономической политики и развития <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ТР «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории <данные изъяты>» и распоряжению <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-Р «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков <данные изъяты>» АО «Мосэнергосбыт» являлся гарантирующим поставщиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. По лицевому счету <данные изъяты> объем потребленной электроэнергии с <данные изъяты> учитывается прибором учета <данные изъяты> марки Меркурий 231АТ-01. Счет за декабрь 2022 г. был сформирован на показания прибора учета Т1 - «017166», Т2 - «006541», переданные ООО «ИЗ ИНТО». На указанные показания сумма к оплате по лицевому счету составляла 1718,63 руб. (являлась текущим начислением). Обращения от ООО «ИЗ ИНТО» с уведомлением (заявлением) о передаче (дарении/по договору ДКП) иным юридическим лицам объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «ИЗ ИНТО», в АО «Мосэнергосбыт» не поступали.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ИЗ ИНТО» заключен и действует договор энергоснабжения от <данные изъяты><данные изъяты> (до <данные изъяты><данные изъяты>).

В августе 2018 г. в связи с расторжением договора энергоснабжения с НП БИЭ «Восточный» и переходом прав собственности к ООО «ИЗ ИНТО» в АО «Мосэнергосбыт» по адресу: <данные изъяты> были включены два объекта:

- <данные изъяты> по прибору учета <данные изъяты> с <данные изъяты>, из которого вычитается объем электроэнергии бытовых потребителей, в том числе по адресу: <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты>);

- <данные изъяты> по прибору учета <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Сведениями о поставке электроэнергии на уличное освещение по адресу: <данные изъяты> за указанный период, а также передаче прав и обязанностей АО «Мосэнергосбыт» в рамках муниципального контракта от <данные изъяты><данные изъяты> ООО «ИЗ ИНТО» АО «Мосэнергосбыт не располагает.

Судом установлено, что решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу ООО «ИЗ «ИНТО» взыскано неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 47 612,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 508,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 703 руб., за услуги представителя 20 000 руб., за оплату заключения независимой экспертизы 6 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках указанного дела судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость услуг (уборка территории, очистка территории от снега в соответствующий период, уборка, ТЕО, восстановление целостности забора, контроль средств пожаротушения, ямочный ремонт дорожного покрытия), предоставленным ООО «ИЗ ИНТО» ФИО1 составила 47 612,51 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 309, 310, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом и земельный участок находятся на территории поселка, истец является собственником имущества, которым пользуется ответчик, пришел к выводу о том, что ответчик за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением и взыскал с ФИО1 в пользу истца расходы в размере 60 079,15 руб.

При этом суд не нашел оснований для возложения на ответчика расходов по аренде земли, уплате налога УСН, страховых взносов от ФОТ, услуг банка, земельного налога, госпошлины РТН, пени и штрафов, экологической безопасности РЭБ, обслуживания кассового аппарата, услуг Такском, квалификации Протос Групп, регистрации в Ростехнадзоре, страхования ОПО, уплаты НДФЛ, зарплаты бухгалтера и директора, поскольку перечисленные расходы связаны с коммерческой деятельностью организации, с оказанием услуг жителям <данные изъяты> не коррелируют.

Указанная также в расчете требований (т. 5 л.д. 216) строка расходов «Уборка территории» общей суммой за год 3 600 000 руб. опровергается представленной истцом отчетностью ИП ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции принял при взыскании расходы по данной строке в сумме 1 966 392 руб. (Оборот Дебет - т.3 л.д. 151-153, т. 5 л.д. 190-191).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 197,89 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен правильно в силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Для удовлетворения встречного иска правовых оснований не имеется, требования встречного иска фактически направлены на запрет ООО «ИЗ «ИНТО» осуществлять взимание платы за осуществление им содержания и эксплуатации объектов инфраструктуры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов, заявленных истцом по первоначальному иску в полном объеме, повторно излагают правовую позицию ООО «ИЗ ИНТО», изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Судом правильно исключены расходы, связанные с коммерческой деятельностью организации.

Соответственно, расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами произведен верно, доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части определенной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (по мнению заявителя размер занижен), несостоятельны, поскольку фактически сводятся к приведению стороной заявителя позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов. Между тем, выводы суда первой инстанции по существу разрешенного вопроса изложены в оспариваемом судебном постановлении с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИЗ «ИНТО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2025