Решение № 2-427/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1123/2024~М-868/2024

Дело № 2-427/2025

УИД № 03RS0038-01-2024-001226-86

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Давлеканово 10 ноября 2025 г.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф.,

при ведении протокола секретарем

судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2021 г. вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб.

12 января 2022 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил страховщика выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее СТОА).

28 февраля 2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

15 марта 2022 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 113500 рублей.

14 апреля 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения.

1 июня 2022 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 66 222 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению специалиста № от 4 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 328 415 рублей.

15 апреля 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением без учета износа, однако требования были оставлены без удовлетворения.

24 июня 2024 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением без учета износа в размере 148693 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В последующем, истцом изменены исковые требования, в которых просит с учетом заключения судебной автотехничсекой экспертизы, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением без учета износа в размере 95 578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 179 722 рублей.

Истец, третьи лица ФИО4, СТОА ООО «М88» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что исковое заявление о взыскании убытков подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку из представленных материалов следует, что 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в котором транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения. 14.01.2022 истец обратился с заявлением. Письмом от 04.02.2022 № № Финансовая организация выдала заявителю направление на технический ремонт от 03.02.2022 № на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>И. Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» проведен не был, что подтверждается актом СТОА ООО «М88» об отказе от ремонтных работ от 24.02.2022 в отношении транспортного средства заявителя. 15.03.2022 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 113 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 05.04.2022 заявитель обратилась в Финансовую организацию с претензией с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО. Письмом от 15.04.2022 №/А Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель обратилась в Службу финансового уполномоченного 31.05.2022 № № с требованием о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 70 000 рублей 00 копеек. 01.06.2022 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 66 222 рубля, что подтверждается платежным поручением №. В рамках рассмотрения обращения № № по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 16.06.2022 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 164 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 107 900 рублей. 04.07.2022 решением Финансового уполномоченного № У-№ (далее - Решение Финансового уполномоченного от 04.07.2022) в удовлетворении требования заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Решением Финансового уполномоченного от 04.07.2022 установлено, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения от 16.06.2022 № №, подготовленного ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 164 600 рублей. Учитывая, что совокупный размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией Заявителю, составил 179 722 рубля, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договор ОСАГО не подлежит удовлетворению. 16.04.2024 истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате убытков, ввиду нарушения обязательств по организации восстановительного ремонта. 04 июня 2024 г. истец обратился с аналогичными требованиями к Финансовому уполномоченному, которым рассмотрение обращения было прекращено, поскольку имеется решение Финансового уполномоченного, а также решение суда, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения поскольку истцом пропущен срок для оспаривания решения Финансового уполномоченного от 04.07.2022. Из материалов дела следует, что в 2022 году ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учёта износа и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 04 июля 2022 г. требования истца были рассмотрены. Таким образом, решение Финансового уполномоченного от 04.07.2022 в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 19 июля 2022 г. Обращаясь к финансовому уполномоченному, ФИО3 заявляла требования о взыскании убытков, по которым финансовым уполномоченным принято решение от 04 июля 2022 г. Представитель ответчика считает, что спор о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Истца в результате ДТП от 28.12.2022 уже рассмотрен Финансовым уполномоченным в рамках обращения. При обращении в суд с настоящим иском истцом вновь заявлены требования о взыскании убытков в размере стоимости ремонта автомобиля. Поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, считает, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае, если судом будет рассмотрено исковое заявление, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом изменения исковых требований поддержал, просил удовлетворить измененные исковые требования полном объеме.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2021 г. вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <адрес>, государственный регистрационный знак №, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб.

12 января 2022 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил страховщика выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее СТОА).

28 февраля 2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

15 марта 2022 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 113500 рублей.

14 апреля 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения.

1 июня 2022 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 66 222 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению специалиста № от 4 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 328 415 рублей.

15 апреля 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением без учета износа, однако требования были оставлены без удовлетворения.

24 июня 2024 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Как установлено п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Установив, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 09.04.2022, подготовленному по инициативе страховой компании (в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа деталей составляет 179 722 рубля, с учетом износа – 117 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от 04.04.2024, изготовленному ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 328 415 рублей (в соответствии с Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018г.).

Исходя из существа рассматриваемого спора, а также несогласие ответчика с представленным заключением специалиста, учитывая, что для разрешения юридически значимых вопросов необходимы специальные познания, учитывая, что расчет и ущерб подлежат проверке, определением суда от 27 августа 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от 8 октября 2025 г., выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 129 200 рублей, с учетом износа 275 300 рублей.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное исследование, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Определяя размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в основу судебного акта может быть положено заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275 300 рублей.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание исследований эксперта по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию, составляет: 95 758 руб. (275 300 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта – 179 722 руб. выплаченное страховое возмещение).

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеется принято ранее по спору между сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям вступившее в силу решение финансового уполномоченного, так как из решения финансового уполномоченного от 4 июля 2022 г. следует, что требования истца о взыскании убытков не рассматривались.

Определением суда от 25 декабря 2024 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2025 г. вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока оспаривания решения финансового уполномоченного, поскольку истцом иском подан в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 24 июня 2024 г., а не с решением финансового уполномоченного от 4 июля 2022 г.

Истцом по данному гражданскому делу заявлены исковые требования, не тождественные тем, что были рассмотрены в обращении к финансовому уполномоченному, предъявил требования о взыскании убытков, которые ранее не рассматривались финансовым уполномоченным, а потому суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного от дата

Исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что надлежащим размером страхового возмещения является выплаченная страховщиком сумма 179 722 рублей, не оспоренная сторонами. Штраф подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения и составит 89861 руб. (179722/2).

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Как уже отмечено, определением суда от 22 апреля 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», расходы по проведению экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», экспертное заключение данной экспертной организацией подготовлено, представлено суду, признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, возложенная обязанность на ответчика на внесение на депозит денежных не исполнена.

От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило ходатайство о возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 22 400 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением в размере 95 578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 89 861 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 г.