Приговор № 1-109/2023 1-851/2022 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-109/2023

66RS0006-02-2022-001416-40

Дело №1-109/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июня 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Шатохиной И.В.,

потерпевшей М.Е.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Кочнева А.В.,

при секретаре Климовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекший за собой потерю какого-либо органа.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

30.08.2022 около 22 часов у ФИО1, находясь в комнате < адрес > на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице М.Е.Д., возник преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанной комнате, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая причинить М.Е.Д. тяжкий вред здоровью, подошел к кровати, на которой лежала М.Е.Д. и взяв обеими руками за лодыжки ног последнюю, стащил ее на пол и правой ногой нанес один удар по ее лицу, отчего последняя испытала физическую боль.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью М.Е.Д., подошел к стоящей на коленях на полу в вышеуказанной комнате М.Е.Д. и правой ногой нанес ей один удар по туловищу с левой стороны, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил М.Е.Д., согласно заключению эксперта < № > от 15.11.2022, травму левой почки- разрыв левой почки с образованием гематомы в околопочечном пространстве (паранефральная гематома), данная травма (разрыв ткани почки) потребовала оперативного лечения и удаления почки (нефрэктомию), в соответствии с п. 6.1.16 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину по обстоятельствам предъявленного обвинения признал частично, указав, что 30.08.2022 в вечернее время он совместно с потерпевшей М.Е.Д. находился дома по < адрес >, где между ними произошел конфликт, в ходе которого он толкнул потерпевшую, а она упала и ударилась спиной об угол кровати. Потерпевшая испытала физическую боль, в связи с чем, он предложил вызвать ей скорую медицинскую помощь, однако потерпевшая отказалась. В настоящее время он с потерпевшей примирился.

Однако вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая М.Е.Д. в судебном заседании пояснила, что 28.08.2022 она находилась в кафе на ул. Ильича, где у нее произошел конфликт с девушкой, в ходе которого девушка толкнула ее, отчего она упала и ударилась спиной об асфальт, после девушка пнула ее в левый бок. ФИО1 в тот день в г. Екатеринбурге не было, он находился на вахте в г. Салехарде. Затем потерпевшая изменила свои показания, указав, что 30.08.2022 она совместно с ФИО1 находилась дома по ул. Ильича, 9/2-210, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул ее и она ударилась об угол кровати.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей М.Е.Д., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей М.Е.Д. следует, что 30.08.2022 она и ФИО1 весь день находились дома, пили пиво. Около 22 часов ФИО1 начал с ней конфликтовать, из-за того, что она изменила последнему. Она лежала на кровати, ФИО1 подошел к ней, схватил своими обеими руками за лодыжки ее ног и стащил ее с кровати на пол, при падении она испытала физическую боль. Она попыталась встать и стояла на коленях на полу, когда ФИО1 своей правой ногой нанес ей первый удар в лицо, отчего она испытала физическую боль. ФИО1 вновь правой ногой нанес ей еще один удар в левый бок, отчего она испытала сильнейшую боль и больше не смогла подняться. Она доползла до кровати и попросила ФИО1 дать таблетки, чтобы сбавить боль в левом боку. Данный конфликт длился примерно около 1 часа, в 23 часа она вместе с ФИО1 легли спать, поскольку конфликт был исчерпан и они помирились. Она несколько дней не обращалась за медицинской помощью, поскольку не хотела привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, хотя боль в левом боку не прекращалась. Она обратилась в ЦКБ № 14 только 02.09.2022, где ей сообщили, что у нее на 90 процентов разорвалась левая почка, затем ее прооперировали в этот же день, где в ходе операции удалили левую почку. (л.д.39-43, 48-50)

Из показаний потерпевшей М.Е.Д., данных в ходе очной ставки с ФИО1, следует, что 30.08.2022 около 22 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения начал с ней конфликтовать на почве ревности. ФИО1 подошел к ней, когда она лежала на кровати в комнате < адрес >, и двумя руками схватил за лодыжки и стащил за обе ноги на пол, а когда она попыталась подняться, то ФИО1 правой ногой пнул ее сначала в область лица, а затем в левый бок, отчего она испытала сильную физическую боль. (л.д.108-112)

Потерпевшая М.Е.Д. указала, что оглашенные показания давала, однако их не поддерживает, поскольку такие показания дала, чтобы проучить ФИО1, поскольку была зла на него, в связи с чем, оговорила ФИО1

Свидетель А.А.А. суду пояснил, что он 06.09.2022 он заступил на смену в составе группы задержания, в этот же день в 23:47 поступило сообщение о вызове по адресу: <...> в ЦКБ № 14. По прибытию к нему обратился врач и пояснил, что неизвестный мужчина отказывается покинуть пределы медицинского учреждения и выражается нецензурной бранью. Поднявшись на 4 этаж, неизвестный мужчина представился ФИО1 и пояснил, что он пришел навестить свою подругу. При разговоре у мужчины присутствовали признаки алкогольного опьянения, не связная речь и запах перегара. После неоднократных замечаний к ФИО1 были применены наручники. После ФИО1 был доставлен в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу и на него был составлен протокол об административном правонарушении. Далее он вместе с врачом О.Ш.Б. прошел в палату, где гражданка, которая представилась М.Е.Д., сообщила, что 30.08.2022 ФИО1 нанес ей удар ногой в область живота, отчего у нее начались проблемы с почкой, что привело к удалению почки, в связи с этим она находилась в ЦКБ №14. Он ей разъяснил возможность обращения с заявлением по данному факту в полицию. М.Е.Д. изъявила желание написать заявление в полицию, после того, как выйдет из больницы.

Свидетель П.К.С. суду пояснила, что в сентябре 2022 года она находилась на лечении в ЦГБ №14, где вместе с ней в палате находилась на лечении М.Е.Д., которая была после операции. М.Е.Д. рассказала ей, что ФИО1 ее сожитель, в больницу она попала, потому что ФИО1 стащил ее с дивана и пинал ногой по спине, от чего она испытала физическую боль. Несколько дней М.Е.Д. пила обезболивающие таблетки, а после обратилась в больницу, где ей была проведена операция по удалению почки. Она видела, что ФИО1 несколько раз приходил в больницу, приносил М.Е.Д. продукты и лекарства. 06.09.2022 около 23 часов ФИО2 пришел к ним в палату, искал М.Е.Д., которая спряталась от него в туалете, поскольку боялась его. После ей стало известно, что ФИО2 забрали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля П.К.С. следует, что в ночь с 03.09.2022 на 04.09.2022 она поступила в ЦГБ № 14 с диагнозом пиелонефрит. Она находилась в палате № 507, когда поступила в указанную палату, то на соседней койке находилась ранее незнакомая девушка, с которой в дальнейшем познакомилась и начала общаться. Данная девушка представилась М.Е.Д.. Со слов М.Е.Д. ей стало известно, что она находится в данной палате после операции, поскольку последней удалили почку. Также М.Е.Д. на второй день знакомства рассказала, что у нее есть сожитель по имени Евгений. Впервые она встретилась с ФИО1, когда тот пришел в палату, вел себя очень странно, поскольку перед М.Е.Д. тот чувствовал себя явно виноватым. 06.09.2022 в вечернее время М.Е.Д. по телефону общалась со своим сожителем. Около 23 часов М.Е.Д. сказала, что сейчас придет ее сожитель, но она боится сожителя и сейчас уйдет в туалет, где от него спрячется. Через 10 минут в палату действительно пришел ФИО1 и начал спрашивать: «где М.Е.Д.?». Она сказала, что не знает, где его сожительница, предположительно ушла в душ. ФИО1 вышел из палаты, а она написала М.Е.Д. на Ватсап и рассказала о случившемся. Она подошла к медбрату и сообщила, что в помещении данного учреждения находится посторонний человек. Она вернулась в палату, а медбрат пошел в направлении лестничного марша, она предположила, что пошел звать охрану. В 23:58 в палату вернулась М.Е.Д. и сообщила, что именно из-за сожителя ФИО1 она лишилась почки и поэтому она очень боится последнего. В дальнейшем М.Е.Д. в ходе разговора ей рассказала, что несколько дней назад, точное время не помнит, в ходе распития спиртных напитков ФИО1 из-за того, что М.Е.Д. изменила, начал конфликтовать с последней. Со слов М.Е.Д. ей известно, что ФИО1 схватил последнюю за ноги и стащил с кровати, а когда М.Е.Д. лежала на полу и попыталась подняться, то ФИО1 ногой нанес М.Е.Д. один удар в лицо, а затем один удар ногой в левый бок. После чего М.Е.Д. уже не смогла встать на ноги. М.Е.Д. не обращалась в больницу, а несколько дней пила обезболивающие таблетки, а когда обратилась в больницу, то сообщила, что данную травму нанесла неизвестная девушка на улице. Эту историю М.Е.Д. сообщила врачам и сотрудникам полиции, поскольку не хотела привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. (л.д.68-70) Свидетель П.К.С. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель М.Э.Я. суду пояснила, что потерпевшая приходится ей дочерью. Дочь сожительствовала с ФИО1, они снимали квартиру в г. Екатеринбурге. В ходе их совместной жизни ФИО1 неоднократно избивал дочь. Со слов дочери ей известно, что травма почки произошла из того, что ее избил ФИО1 по спине и по животу, после чего дочь попала в больницу, где ей сделали операцию и удалили одну почку.

Из оглашенных показаний свидетеля О.Ш.Б. следует, что он работает врачом-урологом в ГКБ №14. 06.09.2022 он находился на дежурств и около 23 часов ему сообщили, что на 5 этаже больницы находится неадекватный мужчина в алкогольном опьянении, который ищет пациентку М.Е.Д.. Когда он поднялся на 5 эжтаж, то увидел ранее незнакомого мужчину, который хотел попасть в туалет, при этом кричал и выражался нецензурной бранью. Он попытался его успокоить и выпроводить из больницы, но не смог, после чего он вызвал полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали данного мужчину. После М.Е.Д. сообщила ему, что именно этот мужчина причинил ей телесные повреждения и что травму ей нанесли неизвестные на улице, она солгала, так как хотела его выгородить. (л.д.59-62)

Из оглашенных показания свидетеля Г.О.С. следует, что в мае 2022 года она познакомилась с М.Е.Д., а затем с ее сожителем ФИО1 Она несколько раз встречалась с М.Е.Д. и ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения М.Е.Д. неоднократно провоцировала ФИО1 на конфликт, а ФИО1 в период с мая по август в ее присутствии неоднократно хватал за волосы, толкал от себя последнюю. 22.08.2022 она вместе со своим молодым человеком Х. уехала в г. Асбест пос. Малышева, к родителям последнего. В тот вечер она точно помнит, что ей звонила М.Е.Д. и приглашала погулять, но она отказалась, поскольку находилась в другом городе. 23.08.2022 утром она вернулась в г. Екатеринбург, в вечернее время созвонилась с М.Е.Д., которая ей сообщила, что у последней по ул. Ильича произошел конфликт с неизвестной девушкой, но она не жаловалась на боль в области спины. По голосу она была очень веселой и явно у нее ничего не болело. ФИО1 в тот момент находился на заработках на «Севере», точный адрес не знает. 24.08.2022 ФИО1 вернулся с вахты, а 25.08.2022 после 21 часа ее сожитель Х. встретился с ФИО3, но о чем они разговаривали ей неизвестно. 02.09.2022 Х. ей сообщил, что М.Е.Д. находится в ЦГКБ № 23. Она сразу позвонила М.Е.Д., чтобы узнать как ее здоровье. Когда она в сети «Ватсап» написала М.Е.Д., то последняя сообщила, что находится в ЦГКБ № 14, где ей удалили почку, поскольку ФИО1 нанес ей один удар в левый бок. Она с полной ответственностью заявляет, что ФИО1 ногой ударил М.Е.Д. в левый бок 30.08.2022, после чего 02.09.2022 последняя обратилась в больницу, где от данной травмы ей удалили почку. Данную информацию она лично узнала от М.Е.Д. Она настаивает, что данную травму М.Е.Д. мог нанести только ФИО1, поскольку последний неоднократно избивал М.Е.Д., а также сама М.Е.Д. рассказывала, что здорово «накосячил» перед ФИО1, за что ФИО1 избил последнюю. О том, что М.Е.Д. получила тяжкую травму от неизвестной на ул. Ильича, это лож, поскольку она себя после 22.08.2022 прекрасно чувствовала. В настоящее время М.Е.Д. и ФИО1 помирились и пытаются органы предварительного следствия ввести в заблуждение, поскольку М.Е.Д. зависит материально, а больше психологически от ФИО1, а последний попросил прощения у М.Е.Д. (л.д.180-182)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, из рапортом оперативного дежурного ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.09.2022 следует, что в ГКБ № 14 поступила М.Е.Д. с диагнозом: травма почки. (л.д.10)

Из заявления М.Е.Д. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ей телесных повреждений 30.08.2022 по адресу< адрес >. (л.д.11)

Согласно справки от 07.09.2022 в ГАУЗ СО ГКБ № 14 02.09.2022 поступила М.Е.Д. с диагнозом: тупая травма почки. Посттравматический разрыв левой почки 3 ст. с экстравазацией мочи в забрюшинное пространство. Паранефральная гематома (уринома). Постгеморрагическая анемия легкой степени. Выполнена нефрэктомия слева. (л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2022, согласно которого объектом осмотра является комната < адрес >. В ходе осмотра места ничего не изымалось. (л.д. 20-26)

Из протокола осмотра предметов от 03.11.2022 следует, что осмотрены скриншоты переписки М.Е.Д. в приложении «Ватсап» с контактами, где она сообщает, что ФИО1 пнул ее ногой в левый бок, после чего она несколько дней находилась дома, а затем обратилась в больницу, где ее прооперировали. Указанные скриншоты признаны вещественными доказательствами (л.д. 51-58, 187-190, 191)

Заключением эксперта < № > от 25.10.2022 установлено, что у М.Е.Д. выявлена травма левой почки- разрыв левой почки с образованием гематомы в околопочечном пространстве (паранефральная гематома), в соответствии с п. 6.1.16 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 32-34)

Согласно заключения эксперта < № > от 15.11.2022 у М.Е.Д. выявлена травма левой почки - разрыв левой почки с образованием гематомы в околопочечном пространстве (паранефральная гематома), данная травма (разрыв ткани почки), потребовала оперативного лечения и удаления почки (нефрэктомию), в соответствии с п. 6.1.16 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 172-174)

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд соглашается с заключением экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта являются полными, ясными и понятными. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд находит отвечающими требованиям закона, а потому признает их допустимыми доказательствами и так же полагает возможным положить в основу приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеет.

Давая оценку показаниям потерпевшей М.Е.Д., свидетелей П.К.С., М.Э.Я., О.Ш.Б., Г.О.С., А.А.А. и подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей М.Е.Д., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе следствия потерпевшая последовательно, после разъяснения процессуальных прав, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно рассказывала о произошедших в отношении неё событиях преступления, характере полученной травмы. Кроме того, оглашенные показания потерпевшей М.Е.Д. согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей М.Э.Я., О.Ш.Б., А.А.А., Г.О.С., П.К.С., которым именно со слов потерпевшей М.Е.Д. стало известно, что ФИО1 нанес потерпевшей удар в левый бок, что повлекло причинение травмы левой почки, в связи с чем она была госпитализирована в больницу и ей проведена операция по удалению почки.

К показаниям потерпевшей М.Е.Д., которые она дала в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей М.Э.Я., О.Ш.Б., А.А.А., Г.О.С., П.К.С. являются подробными, логичными, последовательными, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и письменными доказательствами, в связи с чем, суд кладет в их основу приговора. Информацией о намерении указанных свидетелей оговорить подсудимого либо иным образом исказить факты, суд не располагает.

Суд критически относится к версии подсудимого ФИО1, указавшего, что в ходе конфликта он только толкнул потерпевшую М.Е.Д., отчего последняя сама ударилась об угол кровати, поскольку его показания опровергнуты совокупностью вышеуказанных перечисленных допустимых доказательств, поэтому его позицию суд полагает избранной линией защиты.

Анализируя представленные сведения, суд усматривает, что удар ногой по туловищу с левой стороны потерпевшей М.Е.Д. нанес именно ФИО1, о чём позволяет судить совокупность собранных доказательств.

Характер и локализация повреждений и обстоятельства их причинения - свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимогона причинение тяжкого вреда здоровью.

Прямая причинная связь между нанесенными телесными повреждениями М.Е.Д. и причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшему установлена заключением эксперта, которое не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой потерю какого-либо органа, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса российской Федерации, как о том указывает сторона защиты, не имеется.

ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога. Суд, опираясь на материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, на основании положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаетФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1., суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и близких ему родственников, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшей и предложение потерпевшей вызвать скорую медицинскую помощь, положительные характеристики на подсудимого, осуществлением им общественно-полезной деятельности.

Суд не находит оснований для признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством в порядке ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как пояснил подсудимый он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, именно такое состояние повлияло на возможность контроля подсудимого за своим поведением и явилось условием, способствующим совершению преступления, суду не представлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, имеет устойчивые социальные связи, имеет место регистрации и жительства на территории Свердловской области, работает, характеризуется положительно, осуществляет помощь матери, принес свои извинения потерпевшей.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошена мать подсудимого -Ж.Л.Г, которая охарактеризовала сына с положительной стороны. Показания данного свидетеля учитываются судом в качестве положительной характеристики личности подсудимого при назначении ему наказания.

С учетом степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Поэтому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей М.Е.Д. заявлен гражданский иск о возмещении вреда в сумме 2 000000 рублей. В судебном заседании потерпевшая М.Е.Д. отказалась от исковых требований, в связи с чем производство по гражданскому иску потерпевшей М.Е.Д. подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно скриншоты переписки надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял защитник по назначению, и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, затраченные на оплату труда, относятся к процессуальным издержкам, которые, с учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

- встать на учет и являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые указанным органом;

- не менять места регистрации и фактического места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий при вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей М.Е.Д. прекратить, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 8625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Вещественное доказательство: скриншоты переписки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Л.Н. Тарасевич