Приговор № 1-101/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-101/2018

Дело № 1-101/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Котельнич 27 июня 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Захарова Р.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ануфриевой О.Н., представившей удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В течение дня <дд.мм.гггг> ФИО1 со своим сожителем М распивали спиртные напитки по месту проживания в квартире по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между М и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой М выгнал из квартиры ФИО1, у которой на почве возникшей личной неприязни к М в период с 13 часов до 16 часов 08 минут <дд.мм.гггг> возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о совершенном М в ее отношении преступлении – причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев.

Осуществляя задуманное, ФИО1 <дд.мм.гггг> около 16 часов 08 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении МО МВД России «<...>» по адресу: <адрес>, осознавая, что сообщаемые ею сведения являются заведомо ложными, умышленно сообщила сотруднику ОДУУП МО МВД России «<...>» П о том, что ее сожитель М систематически наносил ей побои в квартире по адресу: <адрес>, и около 19 часов 05 минут <дд.мм.гггг>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, ФИО1 также написала заявление о привлечении М к уголовной ответственности за систематическое нанесение ей побоев, тем самым обвинив М в причинении ей физических страданий путем систематического нанесения ей побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Сообщение и заявление ФИО1 <дд.мм.гггг> зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Котельничский» за номерами соответственно 419 и 429. То есть ФИО1 умышленно, заведомо зная, что никто ей побоев не наносил, обратилась в орган, уполномоченный осуществлять предварительную проверку по заявлениям и сообщениям о преступлениях, уголовно-процессуальную деятельность и уголовное преследование, совершила заведомо ложный донос в отношении М о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, чем ввела органы, производящие оперативно-розыскные мероприятия, и органы дознания в заблуждение, что повлекло проведение процессуальных действий и необоснованный вызов граждан. При этом ФИО1 осознавала, что направляет орган дознания по ложному пути, понуждает к напрасной затрате сил, материальных ресурсов, средств, времени, провоцирует на необоснованное принятие процессуальных решений, направление усилий на расследование преступления, которое на самом деле не совершалось, действуя в ущерб расследованию действительных преступлений.

По результатам проведенной проверки <дд.мм.гггг> начальником ОД МО МВД России «<...>» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту систематического нанесения ей побоев, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, за отсутствием события преступления, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, то есть своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. Защитник – адвокат Ануфриева и государственный обвинитель Захаров также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Олюнина не судима, привлекалась к административной ответственности, <...>, имеет постоянное место жительства, <...>, <...>, периодически работает без официального трудоустройства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно.

Согласно заключению <...> экспертизы от <дд.мм.гггг><№>, ФИО1 <...>

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

В качестве обстоятельства, смягчающего Олюниной наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия дала признательные полные и подробные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступления, которые были положены следователем в основу предъявленного подсудимой обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Олюниной наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд соглашается с позицией стороны государственного обвинения и не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего Олюниной наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку судом из исследованных материалов, характеризующих личность подсудимой, свидетельствующих о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, не усматривается, что потребление алкоголя явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на поведение подсудимой при совершении преступления. Само по себе нахождение подсудимой в момент совершения преступления в данном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, суд приходит к выводу, что подсудимая не представляет существенной опасности для общества, в связи с чем назначает подсудимой Олюниной наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и членов ее семьи, ее трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы и иного дохода.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ и являться справедливым.

Оснований для назначения подсудимой более строго вида наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель: <дд.мм.гггг>.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский