Решение № 2-3703/2020 2-3703/2020~М-4277/2020 М-4277/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3703/2020

Дело №

(34RS0№-57)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО "Строительная компания «Пересвет-Юг» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет-Юг" (переименованным с ДД.ММ.ГГГГ на Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион") и ФИО1, ФИО7 был заключен договор №-Б1-085-Р, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар 30-лет Победы, <адрес> и в сентябре 2019 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику <адрес> (проектный номер), истец, как дольщик обязалась уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре.

Между тем, квартира истцу в установленный договором срок не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи передал истцам объект долевого строительства - квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просят суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 386 198 рублей 63 копейки, штраф в пользу истцов в равных долях в размере 193 099 рублей 31 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-Юг» на надлежащего ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион»

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассрочить исполнение решения суда.

В порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет-Юг" (переименованным с ДД.ММ.ГГГГ на Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион") и ФИО1, ФИО7 был заключен договор №-Б1-085-Р, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар 30-лет Победы, <адрес> и в сентябре 2019 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику <адрес> (проектный номер), истец, как дольщик обязалась уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Цена договора составила 4 955 500 рублей.

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно представленной ООО «Специализированный застройщик «Бастион», дольщик уплатил в установленные Договором сроки денежные средства, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 7.3 Договора - срок передачи застройщиком квартиры указан в сентябре 2019 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истцам передана по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и объяснения сторон, суд считает их установленными.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира новым дольщику в установленный срок (в сентябре 2019 года) не передана, приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передачи истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскании с него неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день передачи квартиры по Акту приема-передачи).

Таким образом, просрочка исполнения договора составила 167 дней

Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 день) составляет 386 198 рублей 63 копеек, исходя из расчета: 4 955 500 рублей х 7%/150 х 167 день = 386 198 рублей 63 копеек

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей в пользу каждого.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцам недвижимого имущества и не удовлетворил в добровольном порядке требование истцов о выплате неустойки, требования истцов подлежат удовлетворению.

С учетом суммы, взысканной в пользу истцов, штраф составит 50 000 рублей из расчета: 100 000 рублей х 50% (в пользу каждого).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1, ФИО2 освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200 рублей.

Касаемо ходатайства ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из анализа содержания указанной правовой нормы следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, которые не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 467-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеуказанных норм, суд считает возможным предоставить ответчику ООО "Специализированный застройщик "Бастион" отсрочку исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО7 ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №-Б1-085-Р от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1

- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №-Б1-085-Р от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2

- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Говорухина