Решение № 12-471/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-471/2020

г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61 Дело № 12-471/2020 УИД 55RS0002-01-2020-006698-25


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мякишевой И.В.,

при секретаре Сулейменовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное первым заместителем начальника Главного управления – начальником управления государственного строительного надзора Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным первым заместителем начальника Главного управления – начальником управления государственного строительного надзора Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО2, юридическое лицо ООО «Управление капитального строительства», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Управление капитального строительства» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением не согласны, считают его необоснованным и незаконным, при вынесении постановления не были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность юридического лица. Как указано в постановлении, на строительной площадке выполнено ограждение из железобетонных панелей, имеется охрана, доступ посторонних лиц на строительную площадку ограничен. Полагала, что причиненный вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде отсутствует, также, отсутствует имущественный ущерб. Кроме того, привлекаемое лицо является субъектом малого предпринимательства. Правонарушение совершено впервые, вредные последствия отсутствуют. Доход общества существенно снизился в связи с эпидемиологической ситуацией в стране. Общество предприняло все меры для исправления сложившейся ситуации. Просит назначит наказание в виде предупреждения, при невозможности снизить штраф до 50 000 рублей.

В судебном заседании защитник ООО «Управление капитального строительства» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Указала, что материальное положение юридического лица является тяжелым, факт наличия правонарушения не оспаривала, в настоящее время все нарушения устранены, доступ посторонним лицам ограничен. Организация в настоящее время деятельность не ведет, на счетах денежных средства отсутствуют.

Представитель Госстройнадзора Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признал. Полагал, что жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде Омской области. Указал, что в связи с тяжелым материальным положением юридического лица ранее ему предоставлялась отсрочка исполнения предписания, возражал против назначения наказания в виде предупреждения, поскольку существует угроза причинения вреда, не возражал относительно снижения наказания ниже низшего предела, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении ООО «Управление капитального строительства» к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес юридического лица почтовым отправлением и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, защитник ООО «Управление капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок направил жалобу на постановление в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда г. Омска жалоба защитника ООО «Управление капитального строительства» была возвращена для устранения недостатков, поскольку не была подписана. После устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ защитником ООО «Управление капитального строительства» жалоба была направлена повторно в суд почтой. В такой ситуации имеются основания для восстановления срока.

Протокольным определением суда было отказано в передаче дела по подведомственности в арбитражный суд Омской области, поскольку при определении подведомственности следует учитывать как субъектный характер участников, так и характер административного правонарушения. Поскольку же объектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 9. 4 КоАП РФ являются общественные отношения в области промышленности, строительства и энергетики, которые не связаны непосредственно с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции. Кроме того, согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений приведенной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ, определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу обадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, наосновании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событияадминистративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значениедля правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом обадминистративном правонарушении, иными протоколами, предусмотренныминастоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административном правонарушении, показаниямипотерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а такжепоказаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,основанием для привлечения ООО «Управление капитального строительства» к административной ответственности на основании указанной выше нормы КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы онарушении требований ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: не обеспечена консервация объекта капитального строительства в соответствии с Правилами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делудоказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением начальника Госстройнадзора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела обадминистративном правонарушении на основании полного и всестороннего анализасобранных по делу доказательств установлены все юридически значимыеобстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в соответствии сустановленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и санитарныхправил.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяетприйти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновностьлица, привлекаемого к административной ответственности, а также иныеобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены идоказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных вматериалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися междусобой.

Из материалов дела следует, что ООО «Управление капитального строительства» не были предприняты меры по ограничению доступа посторонних лиц в строящееся здание (открыты оконные и дверные проемы первого этажа), то есть, своевременно не предприняты меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта.

В судебном заседании ООО «Управление капитального строительства» представило извещение об устранении указанных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что выявленные нарушения были устранены.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ООО «Управление капитального строительства» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), прямо предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера административного штрафа является правом судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления. При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного авонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом, органом, должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая доводы жалобы защитника ООО «Управление капитального строительства» о замене назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Поскольку совершенное Обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Управление капитального строительства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Управление капитального строительства» в соответствии с санкцией ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Санкция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает возможность применения альтернативного наказания к виновному - предупреждение или административный штраф, составляющий для юридических лиц от 100000 до 300000 рублей.

В судебном заседании установлено, что нарушение совершено юридическим лицом впервые, представлены сведения о том, что после его совершения предприняты меры к его устранению, а также доказательства тяжелого материального положения (выписка по счетам) и сведения о том, что организация отнесена к числу организаций, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что следует из Распоряжения Правительства Омской области от 02.04.2020 № 42-рп, в котором в качестве одной из сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в качестве сферы деятельности указано: строительство зданий. При этих обстоятельствах, учитывая также позицию Госстройнадзора Омской области суд считает возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу требований частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, устранение нарушения в добровольном порядке, тяжелое финансовое положение юридического лица, а также, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено учреждением впервые и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, постановление в части назначенного наказания подлежит изменению с назначением ООО «Управление капитального строительства» по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, применив положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя начальника Главного управления – начальника управления государственного строительного надзора Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Мякишева