Решение № 2-1493/2025 2-1493/2025~М-1077/2025 М-1077/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1493/2025

УИД 74RS0030-01-2025-001960-41

Дело № 2-1493/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при помощнике судьи Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 809581,76 руб. стоимость невыполненных строительных работ, штрафа в размере 350000 рублей за не подключение к коммуникационным сетям, ссылаясь на то, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата , с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от Дата , ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, четырех преступлений предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, в рамках дела, установлено, что ФИО2 своими преступными действиями причинил ФИО1 ущерб на сумму 809 581 рубль 76 копеек. Апелляционным определением Челябинского областного суда от Дата приговор суда в части разрешения гражданского иска ФИО1 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В рамках расследования уголовного дела экспертом ФИО3 была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость невыполненных работ по строительным конструкциям составила 809581,76 руб. (л.д. 194-195 т.2)

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от Дата , в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представлены возражения. В возражениях указала на то, что Дата между ООО «КняжевоТехСтрой» (подрядчик) и ФИО1 заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости двух квартирный блокированный жилой дом, расположенный адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0309001:820. Срок передачи объекта заказчику Дата . На основании невыполнения ответчиком условий договора, Дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ФОНТОМ» (правопреемник ООО «КняжевоТехСтрой») удовлетворены частично, расторгнут договор строительного подряда от Дата , заключенный между ООО «КняжевоТехСтрой» и ФИО1, постановлено о взыскании с ООО «ФОНТОМ» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по договору в размере 2900800 рублей, неустойки в размере 2900800 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа в размере 2904300 рублей, а так же постановлено о возврате ФИО1, возвратить ООО «ФОНТОМ» объект, построенный по договору строительного подряда от Дата за счет ООО «Фонтом», взыскании государственной пошлины в размере 37508 рублей. Считает, что ФИО1 пытается взыскать повторно денежные средства с лица, не являющегося стороной договора, который расторгнут по ее инициативе 10 лет назад. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Решением Правобережного районного суда <адрес> от Дата , с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от Дата , в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на бесплатное подключение к коммуникационным сетям от Дата , взыскании штрафа в сумме 350000 рублей было отказано, указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части требований на сумму 350000 руб.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Правобережного районного суда <адрес> от Дата , ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, четырех преступлений предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, в рамках дела, установлено, что ФИО2 своими преступными действиями причинил ФИО1 ущерб на сумму 809 581 рубль 76 копеек, указано на то, что размер ущерба определен, вступившим в законную силу решением суда. В пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 97538 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от Дата , приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.38-183 т.1).

В обоснование исковых требований ФИО1 указано на то, что в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 экспертом ФИО3 была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость невыполненных работ по строительным конструкциям составила 809581,76 руб.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от Дата , исковые требования ФИО1 к ООО «ФОНТОМ» (правопреемник ООО «КняжевоТехСтрой») удовлетворены частично, расторгнут договор строительного подряда от Дата , заключенный между ООО «КняжевоТехСтрой» и ФИО1, постановлено о взыскании с ООО «ФОНТОМ» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по договору в размере 2900800 рублей, неустойки в размере 2900800 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа в размере 2904300 рублей, всего 8712900 рублей. ФИО1 возвратить ООО «ФОНТОМ» объект, построенный по договору строительного подряда от 25 октября 2013 года за счет ООО «Фонтом», взыскании государственной пошлины в размере 37508 рублей. Решение вступило в законную силу Дата (л.д. 28-48 т.1).

Из решения, следует, что Дата между ООО «КняжевоТехСтрой» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости двух квартирный блокированный жилой дом, расположенный адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0309001:820. Срок передачи объекта заказчику - Дата .

Решением установлено, что стороной истца ФИО1 представлено заключение специалиста ФИО3 по результатам обследования объекта недвижимости 2-х квартирного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № от Дата , категория технического состоянии дома оценена как работоспособная. Согласно локального сметного расчета специалиста стоимость невыполненных работ по строительным конструкциям составила 809581,76 руб. Стоимость невыполненных работ по подключению дома к коммуникационным сетям составила 350000 рублей. Указанное заключение принято как надлежащее доказательство. Стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда от Дата составила сумму 809581,76 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Дата ООО «КняжевоТехСтрой» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ФОНТОМ».

Единственным участником и директором ООО «КняжевоТехСтрой», являлся ФИО2

Дата ООО «ФОНТОМ» ликвидировано решением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Дата ФИО1 обратилась в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску с сообщением о преступлении, что в период с Дата по настоящее время неустановленное лицо из числа руководителей ООО «КняжевоТехСтрой», используя служебное положение в неустановленном месте путем мошеннических действий и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 1159 581 рубль 76 коп. По данному заявлению было возбуждено уголовное дело и вынесен приговор суда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ей ущерба. Кроме того, решение суда от Дата не исполнено.

Учитывая, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от Дата , требования ФИО1 удовлетворены, в том числе взыскана сумма, определенная заключением специалиста ФИО3 809581,76 руб., требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что приговором суда установлено, что именно преступными действиями ФИО2 ФИО1 причинен ущерб в размере 809581,76 руб., в связи, с чем именно с ФИО2 подлежит взысканию сумма 809581,76 руб., суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. ФИО1 не лишена права обращения в суд с заявлением о замене стороны должника в рамках гражданского дела №.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности обращения в суд.

Истец возражала против применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что апелляционным определением Челябинского областного суда от Дата , приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 350000 рублей за не подключение к коммуникационным сетям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (стать 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Дата между истцом ФИО1 (сторона -2) и ФИО2, действующему на основании доверенности от Дата , удостоверенной нотариусом ФИО8, от имени ФИО9 (сторона-1), заключен договор на бесплатное подключение к коммуникационным сетям.

Согласно п. 1 договора сторона-1 обязуется обеспечить строительство сетей вдоль границ следующих участков: №, а именно, газоснабжение до Дата , водоснабжение до Дата , водоотведение до Дата , электроснабжение до Дата .

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что ответственность за невыполнение п. 1 договора возлагается на ФИО2

Согласно п. 3 Договора на бесплатное подключение к коммуникационным сетям от Дата , заключенного между ФИО2 и ФИО1, штраф за каждый неподключенный вид коммуникации составляет 87500 рублей, а всего за 4 неподключенных вида коммуникаций – 350000 рублей.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата , ФИО1 в иске к ФИО9, ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказано. Решение вступило в законную силу Дата .

Решением суда установлено, что договор на бесплатное подключение к коммуникационным сетям от Дата является незаключенным, поскольку в нем не определены существенные условия договора в виде предмета договора; ответственность по договору возложена на третье лицо – ФИО2, не являющееся стороной по договору; штрафные санкции предусмотрены за невыполнение обязательств по договору и несоблюдение сроков строительства сетей, при этом, не понятно, как ответчик ФИО9 и ответчик ФИО2 могли влиять на соблюдение сроков строительства, осуществляемого подрядной организацией.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Решением суда от Дата установлено, что договор на бесплатное подключение к коммуникационным сетям от Дата является незаключенным, в пользу истца решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата с виновника, нарушившего сроки строительства дома, в том числе инженерных сетей, взысканы штрафные санкции. Обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба, штрафа нельзя признать добросовестным, соответствующим требованиям действующего законодательства. В удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями действующего законодательства защите подлежит нарушенное право. Истцом в исковом заявлении не указано, какое ее право нарушено ответчиком ФИО2, и какое ее право не восстановлено, принятым решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата .

Стороной ответчика заявлено о прекращении производства по делу в части требований о взыскании штрафа в размере 350000 рублей, на основании пункта 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

Учитывая, что апелляционным определением Челябинского областного суда от Дата , приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежали рассмотрению по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 809581,76 руб. стоимости невыполненных строительных работ, штрафа в размере 350000 рублей за не подключение к коммуникационным сетям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серия №) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20.10.2025.