Решение № 2-85/2017 2-85/2017(2-9444/2016;)~М-9268/2016 2-9444/2016 М-9268/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-85/2017

решение составлено в окончательной форме 06.03.2017 года

№2-85/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

01 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительными и исключения из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка №, установлении границ земельного участка №, площадью 1142 кв.м. в соответствии со свидетельством о праве на наследство, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и, уточнив исковые требования (том 2 л.д.83-85) просит признать частично недействительными и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка №, принадлежащего Ответчику на праве собственности; установить границы участка № с соответствующей площадью 1142 кв.м., указанной в свидетельстве о праве на наследство №, для внесения в ГКН и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей - государственная пошлина, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя 1200 рублей, расходы на услуги представителя - 50000 рублей, а всего 51500 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СП Стрелковское вблизи <адрес>, СНТ "Кожевник", №, общей площадью 1142 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство №.

Границы его земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в № году, межевание производилось ГУП МО "МО БТИ". Рядом с земельным участком истца находится участок, принадлежащий ФИО2 (кадастровый номер №). В феврале 2016 года истец от соседа, владельца участка № (кадастровый №) в СНТ "Кожевник", ФИО3 узнал, что якобы согласовал новые границы своего участка с участком ФИО2 и участком № ФИО4 (кад.н. №) ещё в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, при покупке прежним владельцем участок уже был согласован, т.к. в соответствии с ЗК РФ повторное согласование не требуется. Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5, которая сообщила, что истец якобы согласовал границы с участком ФИО2, и при этом граница участка ФИО2 передвинулась в сторону истца, участок ФИО2 при этом увеличился в размере до ровно 1000 кв.м. за счет участка истца, однако по выписке из ГРП участок истца по прежнему в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 1142 кв.м.

Фактически же площадь участка истца теперь составляет 980 кв.м. Истец не ставил свою подпись в актах согласования границ, он не извещался о проведении кадастровых работ на своем и смежных участках в № г.г, в копии документа, предоставленном кадастровым инженером ФИО5 значится дата согласования границ земельного участка истца до даты получения им свидетельства о регистрации права. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков Истца и Ответчика, право собственности Истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. В силу того, что в досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ земельных участков невозможно, Истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признает.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признает.

Третье лицо - представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО7 действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо - СНТ «Кожевник» председатель правления ФИО2, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные требования не поддерживают.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ФИО8, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что границы участка ФИО4 установлены решением суда, вступившим в законную силу.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1142 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Стрелковский сельский округ, СНТ «Кожевник», <адрес>, участок №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года(том 1 л.д.6).

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Стрелковское сельское поселение, СНТ «Кожевник», <адрес>, участок № (том 1 л.д.31).

Истец и ответчик являются смежными владельцами земельных участков.

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что основанием предъявленного иска послужило то обстоятельство, что при межевании принадлежащего ответчику земельного участка нарушена процедура межевания участка, принадлежащего истцу и ответчику, т.к. он ( истец) не согласовывал площадь своего участка и участка, принадлежащего ответчику.

Согласно кадастровым делам о земельных участках К№№ №, № в ДД.ММ.ГГГГ году внесены изменения в сведения ГКН об участках.( л.д. 143 том2). В состав кадастровых дел включены в том числе акты согласования местоположения границ земельного участка истца и ответчика ( л.д. 238 том 2-участок ФИО1), ( л.д.240 том 2 участок ответчика ФИО2)

Для правильного разрешения спора по существу, определением суда была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта (том 2 л.д.146) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) составляет 1008 кв.м. Координаты характерных точек и размеры фактических границ имеют следующие значения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) составляет ориентировочно 1028 кв.м. Координаты характерных точек и размеры фактических границ имеют следующие значения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4) составляет 1138 кв.м. Координаты характерных точек и размеры фактических границ имеют следующие значения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках К№№ №, № границы данных земельных участков установлены межеванием, сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) позволяют однозначно определить их местоположение на местности. По координатам поворотных точек границ содержащимся в разделе КВ.6 кадастровых выписок на схеме 2 линиями синего цвета нанесены учтенные границы. Из составленной схемы видно, что

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № данным государственного кадастра недвижимости не соответствует. Расхождения выражены контурами наложения 1,2,3 (Схема 3):

<адрес>ю 4 кв.м. входит в состав принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется ФИО1;

<адрес>ю 4 кв.м. входит в состав принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется ФИО2;

<адрес>ю 5 кв.м. фактически используется ФИО1, но не входит в состав принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 ( смежного землепользователя истца ФИО1 с другой стороны) на момент проведения экспертизы не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем определить соответствуют ли его фактические границы сведениям, содержащимся в ГКН, не представляется возможным.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) границам по правоустанавливающим документам не соответствует. Расхождения выражены контурами наложения 4,5,6 (схема 4).

В силу схематичности Генплана, отсутствия координатной сетки однозначно определить местоположение границ земельных участков по Генеральному плану СНТ «Кожевник» не представляется возможным.

Линейные размеры фактически используемых земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО2); № (ФИО1); № (ФИО4) Генплану СНТ «Кожевник» не соответствуют.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) не соответствуют линейным размерам по правоустанавливающим документам

<адрес> (1008 кв.м.)земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) площади по сведениям ЕГРН (1000кв.м) соответствует, и не соответствует площади указанной в Генеральном плане и в правоустанавливающих документах (946кв.м), превышает на 62кв.м.;

<адрес> (1028кв.м) земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам (1042кв.м) не соответствует, меньше на 114кв.м. По координатам характерных точек границ, содержащимся в ЕГРН, площадь данного земельного участка составляет 983кв.м. Относительно площади 983кв.м фактическая площадь не соответствует и превышает на 45кв.м;

<адрес> (1138 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4) площади по сведениям ЕГРН и в правоустанавливающих документах (1116кв.м) не соответствует, превышает на 22кв.м. Площади указанной в Генеральном плане (946кв.м) не соответствует, превышает на 19кв.м.

При условии, что подписи в указанных актах согласования границ содержащихся в Межевом плане, подготовленном в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежат собственникам земельных участков, нарушений процедуры межевания не усматривается.

В сведениях ГКН содержится техническая ошибка, которая выражена в расхождении значения площади земельного участка вычисляемая по координатам характерных точек границ (раздел КВ.6) (983кв.м) и площади указанной в строке 12 раздела КВ.1, кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.71,76).

Так как из представленных в материалах дела не представляется возможным извлечь с надлежащей точностью сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков на момент межевания, определить имеется ли в сведениях ЕГРН ошибка, допущенная при межевании, либо при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не представляется возможным.

Граница земельного участка ФИО1 с участком ФИО2 не пересекается.

Имеется запользование земельного участка ФИО1 со стороны участка ФИО2 исходя из данных ГКН площадью 5 кв.м. в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», «Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», «Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости».

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование)».

На основании статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», «Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке».

Истец просит признать недействительными сведения в отношении принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, однако, сам истец акт согласования границ и свою подпись согласования границ участка ФИО2 ( л.д.240 том 2) не оспаривает, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что при межевании земельного участка ответчика ФИО2 нарушена процедура межевания.

Отсутствие подлинной подписи ФИО1 в акте согласования границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, не влияет на границы участка, принадлежащего ответчику ФИО2, поскольку границы земельного участка ФИО2 согласованы (подписаны) в акте согласования самим ФИО1 и подпись свою ФИО1 в акте согласования границ земельного участка ответчика ФИО2 ФИО1 не оспаривает, что подтверждается объяснениями самого истца ( л.д. 215-216 том2).

Истец просит установить границы его земельного участка, определив площадь участка 1142 кв.м., пояснив, что по факту пользования у него не хватает земли.

Из объяснений представителя ФИО4 следует, что границы третьего лица ФИО4- соседа истца с другой стороны, установлены судом. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в иске, суд исходит также из следующего: Площадь участка истца ФИО1 по свидетельству о праве собственности до внесения сведений в ГКН ответчиком по площади своего участка, составляла 1142 кв.м. у ответчика ФИО2 (945,7 кв.м.)., т.е. площадь двух участков составляла (945,7+1142) =2087,7 кв.м.. Между тем, исходя из фактического землепользования участками истца и ответчика( л.д.154 том2) площадь обоих участков составляет ( 1008 кв.м. участок ФИО2 + 1028 кв.м. участок ФИО1) =2036 кв.м. т.е. фактическое землепользование по площади двух участков составляет менее чем ранее было указано по правоустанавливающим документам на (2087,7 кв.м.-2036кв.м.)=51,7 кв.м.

Из заключения эксперта ( л.д.144 том2) усматривается, что до внесения изменений в 2014 году, в сведениях о месте положения земельного участка с кадастровым номером № (участок истца ФИО1) содержалась кадастровая ошибка.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для определения границ земельного участка истца в 1142 кв.м. за счет участка ответчика ФИО2, кроме того, суд принимает во внимание, что процедура межевания участка ответчика ФИО2 не нарушена, и площадь, и границы участка ответчика ФИО2 согласованы самим истцом, свою подпись в акте согласования участка ответчика ФИО2 истец не оспаривает.

Допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих о переносе ответчиком границы своего участка вглубь участка истца, суду не представлено. Средняя квадратическая погрешность определения плоских прямоугольных координат характерных точек фактических границ составляет 5 кв.м.

Судом установлено и подтверждено заключением эксперта, что фактически наложений земельных участков истца и ответчика нет. Истец возражает против определения границ его земельного участка по предложенным экспертом вариантам, исходя из фактической площадью 1028 кв.м.

Производные требования о взыскании судебных расходов, исходя из положений ст.98 ГПК РФ подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительными и исключения из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером №, в СНТ «Кожевник» <адрес> Подольск, принадлежащего ФИО2 - отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 1142 кв.м. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию №№ выданного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>