Решение № 2-1-624/2025 2-624/2025 2-624/2025~М-543/2025 М-543/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1-624/2025

№ 2-1-624/2025

64RS0007-01-2025-001265-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Клещевниковой Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Корогодиной Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63963 руб. 63 коп., расходы по оплате за экспертизу в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств мотоцикла марки Хонда CBR 600RR, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки КИА CD (CEED), государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате аварии автомобилю потерпевшей был причинен материальный ущерб. Между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому истец получила право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, полученных в результате указанного ДТП. Страховая компания истцу произвела выплату страхового возмещения в размере 105792 руб. 80 коп. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 169756 руб. 43 коп. Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составила 63963 руб. 63 коп., также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ИП ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлению ФИО4 исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть без его участия и без участия истца.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Исходя из положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 92, произошло ДТП с участием транспортных средств мотоцикла Хонда CBR 600RR, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля КИА CD (CEED), государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, виновником признан водитель мотоцикла Хонда CBR 600RR, государственный регистрационный знак №, ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя мотоцикла Хонда CBR 600RR, государственный регистрационный знак № виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля КИА CD (CEED), государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав №АЦ, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику в рамках договора ОСАГО с АО «Альфа Страхование» серии №.

ИП ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления истца, данный случай был признан страховым. Размер страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, определен в размере 105792 руб. 80 коп.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 105792 руб. 80 коп.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представлено заключение № В24-0225Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европейский Центр Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА CD (CEED), государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 137655 руб. 04 коп., без учета износа - 169756 руб. 43 коп.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлялось, в связи с чем заключение № В24-0225Р от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в рамках договора ОСАГО страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 105792 руб. 80 коп., однако на основании проведенного исследования эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 169756 руб. 43 коп., а потому с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты в размере 63963 руб. 63 коп. (169756 руб. 43 коп. – 105792 руб. 80 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) были необходимы истцу для обращения с настоящим исковым заявление, и их размер не является чрезмерным, суд находит данные требования обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, ИНН <***>, материальный ущерб в размере 63963 руб. 63 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Председательствующий Ю.Г. Клещевникова