Решение № 2-3600/2024 2-3600/2024~М-2070/2024 М-2070/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3600/2024

дело № 2-3600/2024 (УИД: 50RS0036-01-2024-003186-24)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.В., помощнике ФИО1,

с участием прокуроров Макаревич Л.Н., Балашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что она является нанимателем квартиры по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, <...>. В указанном помещении имеют постоянную регистрацию, в том числе ответчики ФИО3 и ФИО4. Решением мирового судьи 204-го Пушкинского судебного района Московской области от 15.01.2024 года брак между сыном истца ФИО5 и ФИО3 расторгнут. Ответчики ФИО3 и ФИО4 имеют постоянную регистрацию по адресу спорной квартиры, однако никогда не вселялись и не проживали в ней, поскольку проживали по другому адресу. Связь между истцом и ответчиками утеряна, кроме того они никогда не претендовали на проживание в спорной квартире. Указанные обстоятельства свидетельствуют о расторжении ответчиками договора социального найма в одностороннем порядке. Факт не проживания ответчиков в спорной квартире могут подтвердить соседи по дому. Ответчики не проживают в спорной квартире, их личных вещей в квартире нет, тем самым они добровольно, в одностороннем порядке, расторгли договор социального найма. Просит признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, <...>; снять ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании иск поддержали и пояснили, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали, регистрация им была сделана формально. Третье лицо ФИО7 также дополнил, что ФИО3 была его женой, ФИО4 – дочь ФИО3 С женой они расстались в 2015 году, ФИО3 вместе с дочерью уехала, больше он их никогда не видел. В спорной квартире они никогда не проживали, жили отдельно. После того, как он встретил и стал проживать с другой женщиной, то в 2024 году ФИО7 официально заочно развелся с ФИО3.

Представители третьих ОУФМС РФ по Московской области в Пушкинском районе, администрации городского округа Пушкинский Московской области, третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что является соседкой истца ФИО2. Ответчиков знает, ФИО3 являлась супругой ФИО7, ФИО4 – дочь ФИО3. Ответчики никогда не жили в квартире истца, только приходили в гости. В последний раз видела их в 2015 году.

В своем заключении прокурор Балашова А.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный документ связывает возникновение жилищных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из смысла вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право пользования жилым помещением подлежит сохранению за теми лицами, которые временно отсутствуют на данной площади, либо их выезд носил вынужденный характер, их отсутствие было вызвано невозможностью проживания в жилом помещении в связи с конфликтной ситуацией или им чинились препятствия в проживании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги по состоянию на 08.11.2024 квартира по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, <...>, является муниципальной (л.д. 33).

В указанной квартире постоянно зарегистрированы: истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24.06.2015 года; сыновья ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24.06.2015 года, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08.07.2015 года; дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08.07.2015 года; внуки ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08.07.2015 года; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.08.2015 года; правнучка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17.06.2022 года; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 16.09.2015 года (выписалась); ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.09.2015 года; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.09.2015 года.

Ранее ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке; решением мирового судьи 204-го Пушкинского судебного района Московской области от 15.01.2024 года брак между сыном истца ФИО5 и ФИО3 расторгнут (л.д. 11).

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что ФИО3 членом семьи истца не является, добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение, вместе с дочерью ФИО4 с 2015 года выехала для проживания в другое жилое помещение, где постоянно проживает. При этом, к спорному жилому помещению ответчики ФИО3, ФИО4 интереса в течение длительного периода времени (9 лет) не проявляли, не использовали жилое помещение по прямому назначению, в связи с чем договор социального найма жилого помещения по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, <...>, считается расторгнутым со дня выезда.

Суд обращает внимание на то, что гражданин имеет право самостоятельно выбирать место своего жительства, и стороной ответчиков не предоставлено доказательств того, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, <...>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, <...>.

Снять ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 25 декабря 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: