Решение № 02-0649/2025 02-0649/2025(02-7279/2024)~М-8125/2024 02-7279/2024 2-649/2025 М-8125/2024 от 24 декабря 2025 г. по делу № 02-0649/2025

77RS0033-02-2024-019805-41

Дело № 2-649/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио к ООО «МЦД на Мантулинской» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору стоматологических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки в размере сумма, проценты оплаченные за кредит в размере сумма за период с 05.02.2024 г. по 26.11.2024 г. в Сбербанк, проценты оплаченные в Почта Банк с 26.09.2024 г. по 26.12.2024 г. в размере сумма, расходы на фотографии в размере сумма В обоснование иска указал, что 05.02.2024 г. истец заключила с ответчиком договор на оказание стоматологических услуг №40-903, в соответствии с которым, ответчик согласно предварительного финансового плана лечения обязуется определить вид смыкания зубных рядов с помощью лицевой дуги стоимостью сумма и протезировать зубы полными съемными пластиночными протезами с зубами, стоимостью сумма, общая стоимость указанного плана лечения сумма Истец оплатила ответчику сумма 30.03.2024 г. ответчик получила изготовленные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти. В процессе эксплуатации протезов были выявлены недостатки, в связи с чем, истец обратился к ответчику для устранения недостатков или возврате денежных средств. Стороны приняли решение об изготовлении новых протезов. В процессе использования новых протезов, также выявились недостатки(непереносимость состава зубных протезов, вызывающего тошноту и рвоту, протез на верхнюю челюсть оказался узким, зубы верхние и нижние выдвинуты сильно вперед под наклоном. 31.05.2024 г. истец передала претензию с указание недостатков и потребовала вернуть деньги, но в ответе от 21.06.2024 г. ответчик отказал в возврате денег, ссылаясь на качественное оказание услуг, с учетом заключения врачебной комиссии и отсутствие возможности возвратить данные медицинские изделия, изготовленные с учетом индивидуальных параметров истца. 24.06.2024 г. истец вновь направила претензию ответчику, в удовлетворении которой ей также было отказано.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации..

Из ч. 2 ст. 98 указанного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора

Судом установлено, что 05.02.2024 г. между ООО «МДЦ на Мантулинской» и фио был заключен договор на оказание стоматологических услуг №40-903, в соответствии с которым, ответчик согласно предварительного финансового плана лечения обязуется определить вид смыкания зубных рядов с помощью лицевой дуги стоимостью сумма и протезировать зубы полными съемными пластиночными протезами с зубами, стоимостью сумма, общая стоимость указанного плана лечения сумма

Истец оплатила ответчику сумма из которых: панорамный снимок двух челюстей – сумма, определение вида смыкания зубных рядов с помощью лицевой дуги - сумма, протезирование зубов полными съемными пластиночными протезами с зубами - сумма

30.03.2024 г. ответчик получила изготовленные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти. В процессе эксплуатации протезов были выявлены недостатки, в связи с чем, истец обратился к ответчику для устранения недостатков или возврате денежных средств.

06.04.2024 г. была проведена коррекция базиса протеза и высоты зубов, а 13.04.2024 г. была проведена повторная коррекция протеза, с учетом отказа истца от первоначальной формы зубов, оформленного в письменном виде.

В процессе использования новых протезов, также выявились недостатки (непереносимость состава зубных протезов, вызывающего тошноту и рвоту, протез на верхнюю челюсть оказался узким, зубы верхние и нижние выдвинуты сильно вперед под наклоном.

22.04.2024 г. от истца поступила претензия от истца об изготовлении новых протезов, смене врача или возврате денежных средств.

24.04.2024 г. была проведена врачебная комиссия, которая пришла к выводу о качественном оказании услуг истцу, даны рекомендации об изготовлении новых протезов по гарантии за счет клиники и смене лечащего врача, о чем истец был ознакомлен под подпись 04.05.2024 г.

30.05.2024 г. новые протезы были переданы истцу.

31.05.2024 г. истец передала претензию с указание вышеуказанных недостатков и потребовала вернуть деньги.

21.06.2024 г. ответчик письмом отказал в возврате денег, поскольку пациент был уведомлен о том, что процесс привыкания к протезам длится от 2,3 недель, даны рекомендации для обращения в клинику для корректировки зубных протезов.

24.06.2024 г. истец вновь направила претензию ответчику, в удовлетворении которой ей также было отказано.

Согласно протоколу внеочередного заседания врачебной комиссии от 07.10.2024 г. по вопросу искового заявления фио было рекомендовано провести истцу коррекцию протеза.

Как усматривается из возражений и приложенных к нему документов, представленных стороной ответчика, 05.02.2024 г. истица обратилась к ним с жалобой на косметический дефект, отсутствие зубов, затрудненное пережевывание пищи и произношение отдельных звуков, в том числе на то, что она не может носить протезы, изготовленные в другой клинике, поскольку слишком длинные зубы и рот постоянно открыт, на протезах нет симметричного смыкания, зубы смыкаются в бок.

До оказание медицинских услуг истец была письменно проинформирована о том, что многократные примерки протезов в процессе и после их изготовления, нарушение фиксации постоянных и временных конструкций, пришлифовка готовых протезов по прикусу, являются конструктивной особенностью ортопедических конструкций и не относятся к недостаткам. Также истец был извещен, что выбирая искусственную ортопедическую конструкцию, он соглашается на присущие ей вероятные эстетические и функциональные конструктивные особенности использования и возможные неудобства при пользовании протезом. Кроме того, истец был проинформирован, что появление симптомов гальванизма и аллергии на компоненты материалов не является гарантийным случаем, большинство применяемых в ортопедической стоматологии являются сильным аллергеном, в связи с чем, необходимо предварительное заключение врача аллерголога.

По ходатайству представителя ответчика, судом 21.05.2025 г. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в адрес независимой Медицинской экспертизы НИМЭ» о соответствии качества (материала) зубного протеза изготовленного по заказу ответчика требованиям к таким медицинским изделиям и безопасности здоровью человека, наличие в зубном протезе недостатков, а также его соответствие анатомическим особенностям истца.

В соответствии с представленным в суд заключением, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: в представленных на экспертизу зубных протезах не выявлено нарушений качества изготовления, они изготовлены с учетом анатомических особенностей фио, с момента выдачи протезов прошло 1 г. 5 мес., что является достаточным сроком для изменения границ протезного ложа в полости рта, особенно на нижней челюсти, в результате физиологического процесса атрофии костной ткани, что может привести к ухудшению фиксации и стабилизации протеза. Протез на верхнюю челюсть, к которому фио предъявляет претензии, имеют хорошую фиксацию и стабильность. Протез не имеет видимых дефектов и недостатков, которые могли бы стать причиной негативных последствий. При наложении съемного протеза на нижнюю челюсть на момент проведения экспертизы отмечено нарушение фиксации и стабилизации при фонетических пробах. Факт изначальной недостаточности фиксации протеза на протезном ложе нижней челюсти не установлен. Исправить нарушение фиксации и стабилизации съемного протеза на нижнюю челюсть возможно при перебазировки этот протеза. Стоимость перебазировки и корректировки съемного протеза в стоматологических клиниках Москвы находится в диапазоне от сумма до сумма

Оценивая данное доказательство – заключение судебной экспертизы – суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о лечении фио, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, с осмотром фио и зубных протезов. Для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся медицинские документы по заключенному между сторонами договору. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы, поэтому суд считает возможным положить выводы этой экспертизы в основу решения по делу.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из того, что фио были оказаны платные медицинские стоматологические услуги, качество которых соответствовало условиям заключенного между сторонами договора, а также требованиям, предъявляемым к услугам данного вида, с учетом, что все недостатки, о которых заявляет сама истец, вызваны лишь, вины исполнителя по оказанию услуг не отмечается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец не лишена права обратиться к ответчику для коррекции протеза.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, убытков, неустойки, также не имеется.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио паспортные данные к ООО «МЦД на Мантулинской» ИНН <***> о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.


Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2026 г.

Судья: