Решение № 2-332/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-332/2019

<данные изъяты>

25RS0039-01-2019-000627-36 дело №2-332/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смысловой И.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к ФИО1

третье лицо на стороне истца: ФИО2

о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 104700 руб. компенсации материального вреда в порядке суброгации, 3294 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Ответчик является участником ДТП, в результате нарушений ПДД которого автомобилю потерпевшего причинены технические повреждения. В обоснование иска заявитель ссылается на неисполнение ответчиком положения пп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку компетентных представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Корреспонденция суда, содержащая копию иска и сведения о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направлялась судом по известным адресам регистрации ответчика по месту жительства и фактического проживания. Письма в суд возвращались с пометкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, и ч.2 ст.117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №109609 от 18.02.2019 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 104700 руб. Названный счет содержит указание платежа - выплата страхового возмещения по договору ХХХ 0069769843 от 08.01.2019 в связи с событием от 29.01.2019 на л/с №<***> ФИО2 Также в материалы дела представлено заявление ФИО2 в АО «СОГАЗ» от 29.01.20019 о страховой выплате по договору ОСАГО серии ХХХ №0069769843. В данном заявлении ФИО2 просил страховую компанию осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО2 с данным заявлением в страховую организацию, изложены в извещении о ДТП.

В извещении о ДТП указано, что 29.01.2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 (<данные изъяты> Водитель ФИО1 призван виновным в ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены повреждения: трещина на лобовом стекле, треснул передний бампер, разбит поддон коробки передач. В извещении также указано, что страховщиком по ОСАГО является АО «СОГАЗ» страховой полис серии ХХХ №0069769769843.

Противоправность действий водителя ФИО1 установлена в описательной части определения должностного лица ГИБДД от 29.01.2019, где установлено, что от автомобиля ФИО1 отскочил камень, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Из объяснений водителя ФИО2 следует, что при движении по трассе Уссурийск-Владивосток в районе остановки Спутник из кузова, движущегося впереди автомобиля Hino, выпал булыжник, попавший под автомобиль <данные изъяты> Данное обстоятельство было квалифицировано как нарушение п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена. Согласно экспертному заключению №890702 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 99700 руб., 5000 руб. составили расходы ФИО2 на эвакуацию транспортного средства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями - пп.«д»» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

В заявлении на заключение договора ОСАГО, составленном страхователем ФИО3, и в страховом полисе (л.д.16-18) ФИО1 не указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством. При таких обстоятельствах суд считает состоятельными ссылки истца на положение пп.«д»» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, позволяющее страховщику взыскать с причинителя вреда сумму денежных средств, выплаченных потерпевшему. Так, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что АО «СОГАЗ» возместило ФИО2 материальный вред, причиненный в результате ДТП с участием ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД, и что ФИО1 не является лицом, указанным в полисе об ОСАГО. Поскольку к АО «СОГАЗ» перешло требование ФИО2 о возмещении вреда к ФИО1, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3294 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 104700 руб. компенсации материального вреда и 3294 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья /подпись/

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 24.07.2019. Полный текст решения изготовлен 26.07.2019.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.