Решение № 2-874/2021 2-874/2021~М-2/2021 М-2/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-874/2021

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием адвоката Хачатурян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 ФИО10, Каграманян ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк») обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, мотивируя требования следующим.

29 января 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 230618 руб., сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов 27,4% годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства. Денежные средства в размере и на условиях кредитного договора переданы банком заемщику, однако, ФИО1 обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 312011,21 руб. Кроме того, в нарушении условий кредитного договора ФИО1 продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2 Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 312011,21 руб., обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 184000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 12320,11 руб.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещеннае о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – Хачатурян Д.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль, просил отказать, указывая, что ФИО2 по отношению к спорному транспортному средству является добросовестным приобретателем.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) за исключением имущества, изъятого из оборота.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 230618 руб., сроком на 48 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 8052,58 руб., по ставке 27,4 % годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска (л.д. 27-34, 38-45).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 184000 руб. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора (п. 4).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам - в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Из Индивидуальных условий договора следует, что ФИО1 подтвердила своей подписью согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (п. 14).

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-26).

29 января 2016 года между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска (л.д. 35-37).

В судебном заседании установлено, что сведения о возникновении залога движимого имущества внесены ПАО «Плюс Банк» в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 01 февраля 2016 года (л.д. 103-104, 147).

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств направлено в адрес ФИО1 25 февраля 2020 года (л.д. 46, 88-102). Сведений об исполнении указанного требования ФИО1 суду не представила.

По состоянию на 13 октября 2020 года сумма задолженности ФИО1 перед банком составила 312011,21 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 177376,17 руб., сумма просроченных процентов – 134635,04 руб. (л.д. 12-16).

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет, сведений об уплате задолженности по кредитному договору ответчик ФИО1 суду не представила.

Принимая во внимание, что ПАО «Плюс Банк» является кредитором по отношению к задолженности ответчика ФИО1, при этом нарушение ФИО1 положений ст. 309, ст. 819 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по приведенному договор, порождает у истца право для взыскания суммы задолженности, суд на основании представленных и исследованных доказательств приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере 312011,21 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО4 (дата регистрации 21 мая 2016 года), ФИО6 - ФИО3 (дата регистрации 20 декабря 2016 года), ФИО3 – ФИО2 (дата регистрации 16 сентября 2017 года) (л.д. 149-150).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Судом установлено, что автомобиль LADA <данные изъяты> года выпуска приобретен ФИО2 27 августа 2017 года, а следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 п. 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора залога транспортного средства от 29 января 2016 года, заключенного между истцом и ФИО1, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать автомобиль.

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103.1 и п. 3 ч. 1 ст. 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля залогодателем ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» зарегистрировано 01 февраля 2016 года (л.д. 103-104, 147). Таким образом, истцом представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества.

На момент приобретения транспортного средства ФИО2 27 августа 2017 года (л.д. 186), действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имела возможность и должна была узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика ФИО2 на то, что предыдущий собственник не сообщил ей о залоге спорного автомобиля, на постановку ФИО2 транспортного средства на учет в органах ГИБДД, оформление страхового полиса, уплату налогов, никак не опровергают то, что она имела возможность и должна была проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

При отсутствии доказательств осуществления ФИО2 данных действий, следует, что она не проявила необходимую осмотрительность при приобретении автомобиля, а потому не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 29 января 2016 года, надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению задолженности обеспечено предметом залога, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство LADA 211440 LADA SAMARA, VIN XТА211440С5158749, 2012 года выпуска, установив способ и порядок его реализации, в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12320,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 29 января 2016 года в размере 312011,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12320,11 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, установив способ и порядок реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья Е.В. Яремчук