Решение № 2-573/2019 2-573/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-573/2019

дело №2-573/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 13 июня 2019 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Покровское» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Покровское» (далее ООО «Покровское» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 8 февраля 2017 года с ответчиком был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, процентов не исполнил. По состоянию на 15 мая 201 года задолженность ответчика составляет 328434,27 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 с суммой долга не согласился. Показал, что действительно занимал деньги 150000 руб. у истца, но не смог возвратить, так как возникли материальные трудности, магазин, ИП пришлось закрыть. Согласен с основным долгом 150000 руб. Не согласен с процентами, пени, поскольку у него нет материальной возможности. Выплатить всю сумму сразу не сможет, согласен платить ежемесячно частями.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок, оговоренный договором.

8 февраля 2017 года между ООО «Покровское» и ФИО1 был заключен договора займа №, по условиям которого ООО «Покровское» передало ответчику сумму займа 150000 руб. в свою очередь ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 10 февраля 2018 года. Пунктом 2.3 договора установлены проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Ответчик нарушал свои обязательства по возврату долга в установленный срок, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15 мая 2019 года задолженность ответчика составляет 328434,27 руб., в том числе: 150000 руб. – сумма основного долга, 40734,27 руб. – проценты за пользование займом, 137700 руб. – проценты за нарушение сроков уплаты займа по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Обсуждая вопрос о несоразмерности неустойки, учитывая ее компенсационную природу, исходя из принципы разумности и справедливости, явное несоотношение суммы основного долга и суммы неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени со 137700 руб. до 70 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг 260734,27 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Покровское» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Покровское» задолженность 260734,27 руб., в том числе: основной долг 150000 руб., проценты за пользование займом 40734,27 руб., проценты за нарушение сроков уплаты займа по договору – 70000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Покровское» судебные расходы 6484,34 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова