Решение № 12-654/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-654/2024

УИД: 76RS0014-02-2024-001579-73 Дело №12-654/2024


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 2 декабря 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Петрова А.С.,

с участием защитника Белотелова Д.С.,

рассмотрев жалобу ФИО3, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от 30.10.2024, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ФИО3 признан виновным в том, что 30.10.2024 в 06:46 по адресу: <...> напротив д.14 Богоявленской пл., управляя автомобилем Рено Дастер гос.рег.знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством Фольксваген Джетта, гос.рег.знак № по управлением водителя ФИО1 после чего транспортное средство отнесло на дорожное сооружение, в результате чего повреждена 1 секция металлического отбойника 5м, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе на постановление, прося о его отмене, ФИО3 указал на вину владельца дороги в возникновении скользкости, гололеда и отсутствии вины ФИО3

Защитник ФИО3 – Белотелов Д.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО1 инспектор ФИО4 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Жалоба рассмотрена без их участия.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 30.10.2024 ехал в левой полосе моста через р. Которосль по направлению от пл. Богоявленская к Московскому пр-ту, увидел, что машины впереди начали замедляться, стал тормозить и остановился, впереди еще 2 автомобиля остановились. Дорожное полотно не было обработано спецреагентами, визуально различий между грунтом перед и дорожным полотном на мосту не было. На мосту было очень скользко, его спасло прохождение курсов военной подготовки.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев приобщенные видеозаписи и фотографии, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации состав административного правонарушения образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 признан виновным в том, что 30.10.2024 в 06:46 по адресу: <...> напротив д.14 Богоявленской пл., управляя автомобилем Рено Дастер гос.рег.знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством Фольксваген Джетта, гос.рег.знак № по управлением водителя ФИО1

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1 и другими материалами дела, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Проверив данные доказательства, судья районного суда не находит оснований для иной их оценки.

Водитель ФИО3 последовательно утверждал, что именно наличие наледи не помогло ему экстренно затормозить и остановиться.

Однако, погодные условия, состояние дорожного покрытия и иные дорожные условия не освобождают водителя от необходимости соблюдения требований п.9.10 ПДД о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При этом в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен учитывать дорожные и погодные условия, выбирать скорость движения, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В то же время требования п.9.10 Правил дорожного движения ФИО3 не выполнены, что подтверждается представленными защитником видеозаписями, в том числе с видеорегистратора самого ФИО3.

При этом видеозаписи не позволяют считать, что условия движения автомобилей были неординарными с учетом времени суток и даты.

Даже при наличии гололеда на проезжей части водитель ФИО3 должен был в соответствии с ПДД РФ избрать скорость движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, соблюдать безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля. При этом в свете фар лед на мосту очень хорошо виден по блеску, что подтверждается приобщенными видеозаписями.

Таким образом, наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать безопасную дистанцию, позволяющую избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Малозначительным данное правонарушение, в том числе с учетом наступивших последствий, признать нельзя.

Назначенное ФИО3 в пределах санкции статьи административное наказания определено с учетом общих правил, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

При этом из постановления подлежит исключению указание на повреждение одной секции металлического отбойника длиной 5м., поскольку, как следует из представленных материалов, за указанное повреждение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ постановлением от 05.11.2024 №18810076240009267990.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2024 повреждение ФИО3 одной секции металлического отбойника длиной 5м. В остальном постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2024 в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья А.С. Петрова