Решение № 2-3641/2017 2-3641/2017~М-2800/2017 М-2800/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3641/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баньщиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя: взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя: взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и с учетом уточнений просил суд:

Взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение диагностики ходовой в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку претензии ответчику в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ. истец застраховал данное ТС в ОАО «<данные изъяты>», по рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму <данные изъяты> руб. с франшизой <данные изъяты> руб. сроком на 1 год, и заплатил страховщику страховую премию <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, нарушившего п. 13.9 ГИДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, сдал все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Истец посчитал данную выплату существенно заниженной. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением № стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За данное экспертное заключение истец заплатил <данные изъяты> руб.

Так же истцом по просьбе эксперта были понесены расходы по диагностике ходовой части в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. курьерской службой истец направил в адрес ответчика Претензионное требование с просьбой доплатить страховое возмещение. За услуги по доставке истец заплатил <данные изъяты> руб.

На момент подачи иска суд ответчик доплату страхового возмещения не произвел, на претензию не ответил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ричмонд А.С. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв в котором указывает, что обязатенльства компанией выполнены в полном объеме, просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит к штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГПК РФ. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 963 ГК РФ регламентирует основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. истец застраховал данное ТС в ОАО «<данные изъяты>», по рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму <данные изъяты>. с франшизой <данные изъяты> руб. сроком на 1 год, и заплатил страховщику страховую премию <данные изъяты> руб. (л.д6).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, нарушившего п. 13.9 ГИДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, сдал все необходимые документы (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Истец посчитал данную выплату существенно заниженной. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением № стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-30).

ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой истец направил в адрес ответчика Претензионное требование с просьбой доплатить страховое возмещение (л.д.36).

Ответа на данную претензию до настоящего времени не поступило.

Ввиду того, что между сторонами имелся спор относительного стоимости восстановительного ремонта, суд назначил по делу судебную оценочную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной Экспертом ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представленные сторонами заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта, признаны судебным экспертом необоснованными.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку ИП ФИО2 является профессиональным оценщиком имеющим длительный стаж оценочной деятельности, его выводы обоснованы и понятны, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик добровольно перечислил на расчётный счёт истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что ответчик добровольно оплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию разница размером причиненного вреда и фактически выплаченной суммы страхового возмещения.

Истец просит взыскать сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд соглашается с расчетом истца, размер причиненного истцу вреда составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) – <данные изъяты> руб. (оплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) – <данные изъяты> (франшиза) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования транспортного средства СПАО «<данные изъяты>» страховщик обязан при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., поскольку размер неустойки не превышает размер страховой премии, суд соглашается с расчетом истца.

Суд находит истребуемый истцом размер неустойки соразмерным допущенному нарушению и считает возможным взыскать сумму неустойки в полном объеме в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым, снизить сумму заявленного морального вреда, и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Об этом так же говориться в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что в случаи удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присуждённой судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Общая сумма взыскания штрафа с ответчика составляет: (<данные изъяты> / 2 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка и штраф не превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, суд находит их соразмерными допущенным нарушениям и не подлежащими уменьшению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.(л.д.32), однако, поскольку заключение признано судебным экспертом не обоснованным, то оснований для взыскания данной суммы с ответчика, не имеется.

Истцом также, за оказание услуг представителя, понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39-40).

Суд полагает возможным с учетом сложности дела, его продолжительности, фактического участия представителя в судебных заседаниях взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также понесены расходы на проведение диагностики ходовой в размере <данные изъяты> руб. (л.д.33) указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку учтены в калькуляции на ремонт и экспертном заключении.

Поскольку, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению автотехнической экспертизы возложены на ОАО «<данные изъяты>», оплата услуг эксперта на момент рассмотрения иска не произведена, то с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя: взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>., возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика – отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО2 ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: