Приговор № 1-486/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-486/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 8 мая 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: Иркутская область, г. ..., имеющего основное общее образование, работающего кассиром в магазине «<данные изъяты> холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, судимого:

10.10.2023 Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 25.01.2024, снят с учета,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

**, не позднее 02 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», г/н № в ..., ФИО1 , имея судимость по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 10.10.2023, вступившему в законную силу 26.10.2023, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля № и совершил на этом автомобиле поездку по г. Ангарску. 09.12.2023 в 02 час 20 минут в районе ... ... ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по АГО, после чего ФИО1 был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии опьянения. Проведенным впоследствии освидетельствованием установлено наличие у ФИО1 состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что водительское удостоверение он никогда не получал. 10.10.2023 был осужден Ангарским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ он отбыл полностью. У его знакомого Ш.М.Ю. имеется автомашина «<данные изъяты>» г/н №, которую он периодически берет у него в пользование. О том, что у него нет водительских прав, ФИО2 не знает, он ему об этом не говорил. 09.12.2023 в ночное время он находился в гостях у друга в 27 квартале ..., распивал спиртное, а потом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, который ему одолжил ФИО2, и поехал на нем в сторону дома, в 86 квартал .... Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения, однако, чувствовал себя хорошо и надеялся на то, что сотрудники ГИБДД его не остановят. Проезжая по ... в районе ..., он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Подошедшему сотруднику он сразу же сообщил о том, что у него нет водительского удостоверения. По просьбе сотрудника он проследовал в патрульный автомобиль, где в отношении него стали производить процессуальные действия, снимая все на видео. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, сообщил, что ведется видеофиксация производимых процессуальных действий, после чего отстранил его от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, составив соответствующий протокол. С данным протоколом он был ознакомлен, подписал его. Так как он не смог найти свой паспорт, то совместно с сотрудниками ему пришлось проследовать в отделение полиции для установления его личности. В отделе полиции его личность была установлена, после чего инспектор ГИБДД разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, продемонстрировал ему опломбированный прибор, документы о его поверке. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Проведенным освидетельствованием у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с показателями прибора он согласился, о чем расписался в чеке, а также расписался в составленном инспектором акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он также был ознакомлен и подписал его. Действия сотрудников ГИБДД, законность проводимых ими процессуальных действий, содержание составленных ими процессуальных документов, он не оспаривает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.86-89).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил, указав, что протокол допроса составлен с его слов, показания давал в присутствии защитника.

Помимо приведенных показаний вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетелей, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 10.10.2023, вступившим в законную силу 26.10.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев (л.д.37-39).

По показаниям свидетеля Б.Б.В. – инспектора ДПС ГАИ ГИБДД УМВД России по АГО, 08.12.2023 в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе патруля совместно с инспектором Н.В.А. В ходе патрулирования ** около 02 часов 20 минут на автодороге в районе ... их внимание привлек манерой вождения автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, который был ими остановлен в районе ..., ... .... Инспектор ФИО3 проследовал к остановившемуся автомобилю, за рулем которого сидел молодой человек, установленный впоследствии как ФИО1 В ходе беседы с ФИО1, инспектор ФИО3 заметил у того признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль. По базе ИЦ было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором последний расписался. Далее им ФИО1 были разъяснены процессуальные права, а также сообщено, что фиксация производимых процессуальных действий осуществляется с помощью видеокамеры, был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок оформления его результатов, а также последствия отказа от его прохождения, был предъявлен технический прибор, свидетельство о его поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Прибор выдал результат 0,749 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. Были составлены соответствующие протоколы и акты, которые ФИО1 читал и подписывал. После проведения процессуальных действий на месте ФИО1 был доставлен в ОП-1 УМВД России по АГО, где с помощью системы «Папилон» была удостоверена его личность, там же в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал (л.д.55-57).

Показания свидетеля Н.В.А. – инспектора ДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу аналогичны показаниям свидетеля Б.Б.В. (л.д.59-60).

Показания свидетеля Б.Б.В. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 09.12.2023 автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от 09.12.2023 ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.4). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.5). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 09.12.2023 в 02 часа 59 минут установлено состояние опьянения у ФИО1 Показания использованного прибора составили – 0,749 мг/л (л.д.8-9). В 03 часа 08 минуты в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.10).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.41-45,49). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля Б.Б.В. и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Т.А.А, – инспектора ИАЗ ГАИ УМВД России по АГО, установлено, что согласно системе ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение на территории РФ не получал, права управления транспортными средствами не имеет. После чего приговором Ангарского городского суда от 10.10.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля Ш.М.Ю. установлено, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, который он приобрел в августе 2023 года. 08.12.2023 в вечернее время к нему обратился его знакомый ФИО1 с просьбой одолжить указанный автомобиль, чтобы съездить по делам, на что он согласился. 09.12.2023 в утреннее время ФИО1 позвонил ему и сообщил, что ночью он был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения, автомобиль изъят сотрудниками и помещен на штрафстоянку. О том, что ФИО1 не имеет водительских прав, был судим по ст.264.1 УК РФ, ему известно не было, в противном случае он бы не дал ему свой автомобиль в пользование. Документы на автомобиль готов предоставить дознавателю (л.д.94-95).

Согласно протоколу от ** при осмотре места происшествия по адресу: ..., в районе ... осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № (л.д.15-18).

Согласно протоколу от ** у свидетеля Ш.М.Ю. изъяты и осмотрены документы на автомашину марки «<данные изъяты>», г/н № (л.д.97, 99-100).

Все изъятое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.40, 101).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Б.Б.В. , Н.В.А., Т.А.А,, Ш.М.Ю. Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Допросы свидетелей произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд считает показания свидетелей объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.

Письменные материалы дела, в том числе, административные материалы, составленные в отношении ФИО1 09.12.2023, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, влекущих признание доказательств недопустимыми, в суде не установлено.

Перед составлением административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 со всеми протоколами был ознакомлен, их копии вручались ему. Каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало.

Проведенным освидетельствованием был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с показаниями технического прибора ФИО1 был согласен, замечаний по процедуре его освидетельствования не имел. Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью технического средства не установлено.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ** у ФИО1 выявляется <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (л.д.110-112).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, оснований для признания ФИО1 невменяемым и не подлежащим уголовной ответственности не имеется, а значит, он может и должен нести ответственность за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что входит в состав преступления по рассматриваемому делу. Он холост, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.162), по месту работы характеризуется положительно (л.д.167).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст виновного, неблагополучное состояние его здоровья (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, тяжесть, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее судимого за аналогичное преступление и совершившего настоящее преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, спустя непродолжительное время после его постановления, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом учтено, что ранее ФИО1 осуждался по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, несмотря на это в период непогашенной судимости по приговору от 10.10.2023 совершил рассматриваемое преступление, что свидетельствует о том, что наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период отбывания им наказания по приговору от 10.10.2023, в настоящее время ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из материалов дела, приговором Ангарского городского суда от 10.10.2023 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 25.01.2024, при этом дополнительное наказание по указанному приговору ФИО1 не отбыто.

Учитывая вышеизложенное, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселении в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определив порядок следования к месту отбывания наказания – с самостоятельным следованием по предписанию уголовно-исполнительной инспекции за счет государства.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения подсудимому до вступления судебного решения в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит Ш.М.Ю. на праве собственности. Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлено, что автомобилем он пользовался единожды, на основании устной договоренности с Ш.М.Ю. Об аналогичных обстоятельствах показывал и свидетель Ш.М.Ю.

Данное обстоятельство по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является препятствием для конфискации и обращения в собственность государства названного выше автомобиля. В связи с чем, автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, конфискации не подлежит.

Диск с видеозаписью, копии документов на автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № необходимо хранить в уголовном деле. Иные документы, именуемые в уголовном деле вещественными доказательствами, не обладают признаками, указанными в ст.81 УПК РФ, и не являются таковыми, подлежат хранению в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 10.10.2023, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить ФИО1 самостоятельное следование до колонии-поселения по предписанию уголовно-исполнительной инспекции за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытого наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В порядке ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии документов на автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, хранящийся на специализированной стоянке ГИБДД УМВД России по АГО – вернуть собственнику Ш.М.Ю. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>