Решение № 2-4865/2017 2-4865/2017~М-2933/2017 М-2933/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-4865/2017

№2-4865/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР» о признании положения кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР», в котором просит: признать недействительным условие кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», предусматривающее взимание платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 33 882 рубля 35 копеек; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 449 рублей 85 копеек; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», в размере 1 669 рублей 05 копеек; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 998 рублей 13 копеек; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 490 рублей; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 <дата обезличена> с целью получения кредита обратилась в банк ПАО КБ «УБРиР», и между ней и ПАО КБ «УБРиР» был заключен Договор предоставления кредита <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 219 882,35 рублей под 29 % годовых. После подписания Договора в тот же день истцом фактически была получена сумма кредита только 186 000 рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой Истец обратился за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере 33 882,35 рублей была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» (комиссии). Истец считает, что условия Договора, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках Пакета, явно обременительны и являются ничтожными по следующим основаниям. ФИО2 полагает, что кредитный договор имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, он как потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, при таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ПАО КБ «УБРиР» навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты комиссии без согласия истца на их предоставление. По мнению истца, данное обстоятельство является прямым нарушением прав потребителей на информацию о товарах, услугах. Истец считает, что в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 12, п.п. 1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 167 ГК РФ, удержанная банком комиссия в размере 33882,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8449,85 рублей, проценты, начисленные банком на сумму комиссии в размере 1669,05 рублей, неустойка в размере 15998,13 рублей подлежат возврату.

В судебное заседание истец не явился, судом надлежаще извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Текст возражений приобщен к материалам дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен Договор предоставления кредита <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 219 882,35 рублей под 29 % годовых. Также, согласно выписке по счету <номер обезличен> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» (комиссии) в размере 33 882,35 рублей, что являлось одним из условий предоставления кредита. При этом, условия договора, заявления-анкеты не содержат разъяснений о потребительских свойствах и стоимости услуг пакета. Также размер комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в рублях не отражен.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных Банком Тарифах, Анкете, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, пп. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. В Расчете должны содержаться сведения о размере и сроке уплаты комиссий (при наличии). График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Из Указания Банка России также следует, что в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

В Указании Банка России от 13.05.2008 № 2008-У приведен пример графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Нормы Указания Банка России в части содержания и оформления графика подлежат применению к форме графика платежей, предусмотренному п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» (ст.6 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено судом, в Анкете-заявлении содержатся данные о предоставлении кредита. Также в Анкете-заявлении указано о предоставлении Пакета банковских услуг «Универсальный».

Расчет платежей по договору, указанных в Анкете-заявлении, показывает, что сведения о дате и сумме всех платежей, в том числе платы за предоставление Пакета банковских услуг «Универсальный», банком не указаны.

Потребителю представлен График погашения кредита, который не содержит полных сведений о платежах, а именно платеже за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

В отсутствии специальных познаний, на основании Графика платежей или Расчета полной стоимости по кредиту крайне сложно определить размер всех платежей и сделать правильный выбор услуг.

Кроме того, согласно Графику платежей в графе о взимании комиссий и других платежей по договору в соответствии с Тарифами банка, не предусмотрено взимание платы за какие-либо дополнительные услуги банка.

Требования нормативных актов о доведении до потребителя информации в виде графика, содержащего все платы, в том числе комиссии, направлено на обеспечение гражданином понимания и правильного выбора услуг, с учетом отсутствия у него специальных познаний в банковской сфере.

Условия Анкеты-заявления разработаны таким образом, что на сумму единовременного платежа за пакет банковских услуг увеличен кредит. Анкета-заявление не позволяет осуществить выбор и оплатить дополнительные услуги без получения кредита на данную сумму.

Данные сведения имеют важное значения для выбора услуг, поскольку помимо оплаты комиссии клиенту необходимо дополнительно вносить проценты за пользование кредитом на данную сумму.

Банк не предоставил потребителю информацию, позволяющую выбрать: оплатить комиссию самостоятельно или получить на данную сумму кредит.

Таким образом, суд определил что, потребитель был введен в заблуждение касаемо предоставления дополнительных платных услуг банка их стоимости и порядка их предоставления, нарушены требование закона о доведении до потребителя информации о цене услуг, полной сумме, подлежащей выплате потребителем при кредитовании, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита, необходимой для выбора (отказа) от услуг.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается.

Из этого следует, что банк был обязан при заключении кредитного договора довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

Кроме того, в Анкете-Заявлении предусмотрено, что потребителю предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги: Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; Изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.

Дополнительно к «пакетам услуг» осуществляется страхование по Программе коллективного добровольного страхования.

Анкета разработана банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе о дополнительных услугах обозначить согласие или отказ от них. При заключении договора истцу не была представлена возможность получить кредит без оказания дополнительных услуг.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно представленным в материалах дела письменных доказательствах не содержится документов, указывающих на наличие согласия или разрешения со стороны заемщика о приобретении дополнительных платных услуг, в том числе согласие заемщика на участие его в программах страхования.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность взимания банком платы за изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.

Из анализа документов следует, что существо возникших правоотношений сводится к договору открытия и обслуживания банковского счета, договору кредитования.

При разработке пакетов дополнительных услуг банку необходимо учитывать установленные законом ограничения. Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг, перечисленных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с требованием закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан вернуть кредит и проценты за пользование денежными средствами. По договору банковского счета клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ). Взимание иных платежей при оказании данных финансовых услуг законодательством не предусмотрено.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту осуществляется в рамках кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.

На основании ст. 450, ст. 452 ГК РФ стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 ГК РФ.

Возможность взимания банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.

В результате нарушения права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые банк не вправе взимать в рамках закона возникли убытки.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 19 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В данном случае, в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Данная услуга не соответствует Закону, не порождает для заемщика – потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, навязанной услугой, ухудшающей его финансовое положение.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского и страхового законодательства, не мог знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Нормой п. 2 ст. 16 Закона закреплено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу о том, что, условия кредитных договоров об уплате Заемщиком комиссии за услугу по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными).

Поскольку спорные условия является недействительными, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО2 суммы оплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 33882 рубля 35 копеек, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения (комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный») подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса) судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом и признан верным. Требования истца в данной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 8449 рублей 85 копеек.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с включением комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в состав кредита, банком было дополнительно получено неосновательное обогащение в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии, которое подлежит возмещению ответчиком. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии, был проверен судом и признан верным. Требования истца в данной части о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», подлежат удовлетворению в сумме 1 669 рублей 05 копеек.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя и возвратить неосновательное обогащение, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ответчик незаконно взимал с истца суммы комиссий, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования в размере 14 500 рублей надлежит отказать.

Включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, по мнению суда, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО2 полежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 22000 рублей 62 копейки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей. Также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1490,00 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в размере 1 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части условий, предусматривающих взимание платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 33 882 рубля 35 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 449 рублей 85 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 1 669 рублей 05 копеек;

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1490,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 000 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неустойки в размере 15 998 рублей 13 копеек, части компенсации морального вреда в размере 14 500 рублей, части расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей ? отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 1 820 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Данилова Е.С.