Решение № 12-387/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-387/2017

Дело №12-387/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Киров 03 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Макарова Л.А.

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова, расположенном в <...> жалобу

ФИО1, { ... }

На постановление начальника ОЛРР г. Кирова Управления Росгвардии по Кировской области по делу об административном правонарушении № 43ЛРР001050417К00047 от 27.04.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 43ЛРР001050417К00047 от 27.04.2017 года, начальника ОЛРР г. Кирова Управления Росгвардии по Кировской области ФИО2 А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Из вышеуказанного постановления следует, что {Дата изъята}. в 14 час. 50 мин. в ОЛРР г. Киров Управления Росгвардии по Кировской области, по адресу: {Адрес изъят} установлено, что ООО ОА «{ ... }», находящееся по адресу: {Адрес изъят}, под руководством своего единоличного исполнительного органа- генерального директора ФИО1, являясь частной охранной организацией, на основании лицензии на частную охранную деятельность ЧО {Номер изъят}, предоставленной УМВД России по Кировской области {Дата изъята}, действительной до {Дата изъята}., с {Дата изъята}. по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} начало оказывать и оказывает частные охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте { ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. В нарушение требований части 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 2(1) и пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от. 23.06.2011 №498, генеральный директор ООО ОА «{ ... }» ФИО1 {Дата изъята}., {Дата изъята}. не уведомил от имени ООО ОА «{ ... }», о начале оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте, не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания указанных охранных услуг, орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) - ОЛРР г. Киров Управлению Росгвардии по Кировской области. Указанное уведомление оформлено генеральным директором ООО ОА «{ ... }» ФИО1 и представлено в ОЛРР г. Киров Управления Росгвардии по Кировской области только {Дата изъята}, после начала оказания обозначенных охранных услуг. За вышеуказанное нарушение предусмотрена ответственность по ч. 4 cт. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 признан виновным в соершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, указал, что {Дата изъята} обществом в ОЛРР г. Киров Управления Росгвардии по Кировской области было подано уведомление о начале с {Дата изъята} по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} г. оказания охранных услуг на объекте: { ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. При этом, направляя вышеуказанное уведомление Общество руководствовалось подпунктом «б» п. 2 «Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", а также требованиями ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03. 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Однако, Управление Росгвардии по Кировской области пришло к выводу о том, что Общество с {Дата изъята} г. по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} оказывает охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте: { ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, следовательно подало уведомление о начале оказания охранных услуг с нарушением срока, предусмотренного подпунктом «а» п. 2 «Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности". В связи с этим Управлением Росгвардии 05.04.2017 г. в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 43ЛРР001050417К00047, которым Заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. {Дата изъята} Управлением в отношении Заявителя составлено постановление по делу об административном правонарушении № 43ЛРР001050417К00047, Заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. При этом, в соответствии со ст. 1.1. Закона РФ от 11.03. 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» внутриобъектовый режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности;

пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны). Согласно п. 1.5. должностной инструкции частного охранника { ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят} на территории пропускной режим не установлен. В части введения внутриобъектового режима Обществом на момент начала оказания охранных услуг также получены разъяснения от заказчика о том, что на охраняемом объекте внутриобъектовый режим не установлен. Вплоть до настоящего времени ни у Заявителя ни у Общества не имеется информации об установлении на охраняемом объекте внутриобъектового и/или пропускного режимов.Таким образом, по мнению Заявителя в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, при привлечении Заявителя к административной ответственности Ответчиком были грубо нарушены процессуальные нормы. {Дата изъята} Заявителем было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, из текста которого следовало, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (протокол № {Номер изъят} от {Дата изъята}.) назначено на {Дата изъята} г. на 14 час. 00 мин. С {Дата изъята} г. заявитель находился на больничном и не мог присутствовать лично при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем {Дата изъята} представителем Заявителя - Ш. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, с целью обеспечения Заявителю возможности представления доказательств и дачи необходимых пояснений, к ходатайству была приложена копия листа нетрудоспособности.Однако, должностным лицом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Заявителя отказано, мотивировав отказ тем, что копия листа нетрудоспособности вызвала у сомнения в ее подлинности. Тем самым, были нарушены права Заявителя, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1. КоАП, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. В частности было нарушено право Заявителя предоставить пояснения заказчика охранных услуг о том, что на охраняемом объекте внутриобъектовый режим не установлен. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} г., вынесенное Управлением Росгвардии по Кировской области.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель заявителя Ш. по доверенности доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что при вынесении постановления были нарушены процессуальные нормы, права заявителю не были разъяснены. В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Если был состав, привлекать к ответственности в виде штрафа не имели права. В соответствии со ст. 15.1 закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника. При повторном привлечении руководитель не имеет права претендовать на статус. Дважды привлекая ФИО1 к ответственности, приводят к тому, что он лишается удостоверения, не может руководить охранным предприятием. Действия административного органа являются незаконными. В должностной инструкции на территории пропускной режим не установлен.

Представитель должностного лица по доверенности С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, пояснил, что в соответствии со ст. 12.1 закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Глава 2, глава 3 должностной инструкции свидетельствует о том, что на объекте внутриобъектовый режим. О внутриобъектовом режиме говорит п. 3.3.12 договора, заключенного между ООО { ... } и ООО ЧОО «{ ... }». ФИО1 было представлено письмо с разъяснениями { ... }, согласно которому сроки установки внутриобъектового режима будут сообщены дополнительно. В гл. 9 нет указания, что имеется пункт договора, который вступает при наступлении определенных обстоятельств. Все пункты договора вступают в силу с момента его подписания. При рассмотрении дела ФИО1 направлялись дважды ходатайства, в первом он просил отложить рассмотрение протокола в связи с необходимостью воспользоваться помощью юриста. Данное ходатайство было удовлетворено, ФИО1 был уведомлен о следующей дате. На следующее рассмотрение явился защитник, представил копию листка нетрудоспособности, который вызвал сомнения в его подлинности. Ходатайство было отклонено, расценено как попытка уйти от административной ответственности, т.к. {Дата изъята}. истекал срок привлечения к административной ответственности. Дело рассмотрено без участия ФИО1 При рассмотрении дела ФИО1 были разъяснены права. Цели повторного привлечения к административной ответственности и лишения удостоверения ФИО1 нет.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, и влечет наказание в виде административного штрафа на руководителей частных охранных организаций- от трех до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель охранной организации обязан уведомить органы УМВД о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (ред. от 09.09.2015) "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности", "Положением о лицензировании частной охранной деятельности", "Правилами ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него", "Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)") частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

Как усматривается из материалов дела ООО ОА « { ... }» с {Дата изъята} по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} начало оказывать охранные услуги с ООО ЧОО « { ... } » по охране объекта – { ... } », расположенного в г. {Адрес изъят}.

При этом, уведомление о начале оказания охранных услуг подано в Управление Росгвардии {Дата изъята}.

Как указывалось выше, согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из поступившего в адрес суда ответа { ... }, { ... } от {Дата изъята} следует, что на данном объекте пропускной и внутриобъектовый режим введен с {Дата изъята}, с приложением распорядительного документа –приказа № {Номер изъят} от {Дата изъята} « О введении в действие Положения и инструкции о пропускного и внутри объектовом режима в филиале « { ... }» ООО «{ ... }».

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, внутриобъектовый и пропускной режим на охраняемом объекте отсутствовал, то есть, обязанности по уведомлению о начале охранной деятельности ФИО1 выполнена в срок.

Если, при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 статья 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом. обжалуемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 43ЛРР001050417К00047, в отношении ФИО1, вынесенное 27 апреля 2017 года начальником ОЛРР г. Кирова Управления Росгвардии по Кировской области по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Макарова