Решение № 2А-543/2018 2А-543/2018~М-506/2018 М-506/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-543/2018

Дело № 2а-543/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по Санкт-Петербургу, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 15078/18/78009-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2018, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в несовершении действий по выяснению отсутствия имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не передаче исполнительного производства 15078/18/78009-ИП в другое подразделение судебных приставов по месту проживания или месту нахождения имущества должника.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 23.07.2018 он получил по почте постановление от 14.06.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства №15078/18/78009-ИП от 04.05.2018. После чего, по информации с официального сайта УФССП России ему стало известно о возбуждении исполнительного производство от 04.05.2018 №15078/18/78009-ИП. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу (должнику) не направлялась, в связи с чем, ФИО2 был лишен права своевременно его обжаловать. Кроме того, административный истец на территории, подведомственной ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам не проживает и не зарегистрирован, имущества в данных районах не имеет, о чем было известно судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая участвовала в судебном заседании по оспариванию возбуждения исполнительного производства по обеспечительным мерам. Также судебный пристав-исполнитель, имея информацию об отсутствии должника и его имущества на подведомственной ей территории, не осуществила действий по передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, чем допустила бездействие, нарушающее права ФИО2

Административный истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, но причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, она же представитель административного ответчика ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, привлеченного к участию в административном деле в порядке статьи 41 КАС РФ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск, пояснив, что нарушений при возбуждении исполнительного производства и вынесении соответствующего постановления не имеется, взыскатель в своем заявлении указал фактическое место проживания должника на территории Кронштадтского района, постановлении о возбуждении было направлено ФИО2 по двум известным адресам, в том числе, по адресу в Приморском районе СПб, однако ни одно из них получено не было. Судебными приставами-исполнителями были осуществлены выходы в адрес должника по двум адресам, но ни по одному из адресов дверь не открыли, и установить фактическое место проживание ФИО2 не представилось возможным. Кроме того, телефонограммой от 24.05.2018 ФИО2 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №15078/18/78009-ИП и необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю 29.05.2018, однако от явки уклонился, при этом представитель ФИО2 знакомился с материалами исполнительного производства, сообщил об отсутствии связи с доверителем и невозможности передать ему документы. Также пояснила, что до настоящего времени фактическое местонахождение должника не установлено, ведется розыск, в случае установления местонахождения должника на территории, не относящейся к юрисдикции Кронштадтского района исполнительное производство будет передано по подведомственности в структурное подразделение ОСП соответствующего района.

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, и ответчиком ФИО2, на следующих условиях: ФИО2 выплачивает в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 27.07.2015 в размере 3 315 865 руб. в срок до 31.12.2017. Сумма долга подлежит выплате ФИО2 в пользу ФИО3 ежемесячными платежами по следующему графику: 1) с 01.06.2017 по 25.06.2017 – 30 000 руб. 2) с 01.07.2017 по 25.07.2017 – 30 000 руб. 3) с 01.08.2017 по 25.08.2017 – 30 000 руб. 4) 01.09.2017 по 25.09.2017 – 30 000 руб. 5) 01.10.2017 по 25.10.2017 – 30 000 руб. 6) 01.11.2017 по 25.11.2017 – 30 000 руб. 7) 01.12.2017 по 25.12.2017 – 3 135 865 руб., во исполнение которого 25.04.2018 ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС <№>, в котором адресом должника значится: Санкт-Петербург, <адрес>.

27.04.2018 взыскатель ФИО3 обратилась в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства (л.д. 26), указав в своем заявлении о фактическом месте нахождения должника и его имущества по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 15078/18/78009-ИП, предмет исполнения которого – мировое соглашение в размере 3 315 865 руб. в отношении должника ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2018 №78009/18/97127 было направлено 18.05.2018 ФИО2 по двум имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, а именно: Санкт-Петербург, <адрес> (почтовый идентификатор 19770623703500) и Санкт-Петербург, <адрес> (почтовый идентификатор 19770623703494) (л.д.38).

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19770623703500 и 19770623703494 указанные конверты возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.43-47).

18.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход в адрес: Кронштадт, <адрес>, но дверь никто не открыл, в связи с чем, составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.48).

В рамках оспариваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также было выписано извещение от 07.06.2018 о вызове ФИО2 на прием к СПИ, вынесены постановление от 14.06.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.05.2018, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 20.06.2018, постановление о запрете на регистрационные действия от 18.06.2018, постановление о временном ограничении выезда должника из РФ от 26.06.2018.

Кроме того, 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района СПб поручено проверить фактический адрес проживания должника по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.55).

На основании заявления взыскателя ФИО3 от 25.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО6 26.06.2018 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО2 (л.д. 105,106).

Постановления от 26.06.2018, 04.05.2018, 26.06.2018 получены представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 21.08.2018.

30.08.2018 представитель должника ФИО7 ознакомлен с материалами исполнительного производства №15078/18/78009-ИП (л.д.111).

23.08.2018 представитель должника ФИО2 – ФИО7 обратился к начальнику ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб с ходатайством о передаче исполнительного производства №15078/18/78009-ИП для дальнейшего исполнения в Западный отдел ОСП Приморского района СПб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства №15078/18/78009-ИП для дальнейшего исполнения в Западный отдел ОСП Приморского района СПб в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Из справки ОСП по Кронштадтскому и Курортном районам УФССП России по Санкт-Петербургу следует, что по состоянию на 04.09.2018, сведениями о местонахождения должника ФИО2 ОСП по Кронштадтскому и Курортном районам УФССП России по Санкт-Петербургу не обладает, проводятся розыскные мероприятия (л.д.117).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 (она же представитель административного ответчика ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу) в обоснование своих возражений указала, что исполнительное производство было возбуждено в соответствии со ст. 33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», так как в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал местом нахождения должника адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по двум имеющимся адресам, но ни по одному из них получены не были. 18.05.2018 осуществлен выход в адрес должника в <адрес>, но дверь никто не открыл. Также, 18.05.2018 было вынесено постановление о поручении Западному отделу судебных приставов установить место нахождения должника ФИО2

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №15078/18/78009-ИП был осуществлен звонок на телефон должника ФИО2, который был уведомлен о необходимости явки на прием к судебному приставу 29.05.2018.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок возбуждения исполнительного производство предусмотрен статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Положениями указанной нормы права предусматривается, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу таких обстоятельств пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ относит случай, когда исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае, если должником является гражданин, то местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является место жительства этого гражданина, место пребывания или местонахождения его имущества.

Согласно части 7 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из заявления взыскателя по исполнительному производству ФИО3 место фактического нахождения должника и его имущества является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям Закона «Об исполнительном производстве» исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку из заявления усматривалось, что местом нахождения должника ФИО2 и его имущества являлась территория, относящаяся к юрисдикции ОСП Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу.

Кроме того, суд учитывает, что действия по установлению места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, производятся судебным приставом-исполнителем после стадии возбуждения исполнительного производства, и не влияют на законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку при установлении нарушений требований ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя передать дело в иной ОСП.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неуведомлению должника о возбуждении исполнительного производства №15078/18/78009-ИП от 04.05.2018 суд также не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО2 по двум имеющимся в распоряжении судебного пристава-исполнителя адресам, по месту регистрации, а также по месту фактического проживания, который указал взыскатель в своем заявлении, при этом указанные почтовые направления были возвращены в ОСП в связи с истечением срока хранения.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона «Об исполнительном производстве».

Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Совокупность исследованных судом доказательств дает основание суду сделать вывод, что оснований для признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не совершении действий по выяснению отсутствия имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку судебным приставом исполнителем были осуществлены исполнительные действия по установлению места фактического проживания должника и его имущества, что подтверждается актом от 18.05.2018 о совершении исполнительных действий на территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга.

Одновременно с этим, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не передаче исполнительного производства 15078/18/78009-ИП в другое подразделение судебных приставов по месту проживания или месту нахождения имущества должника, учитывая, что после выхода в адрес должника и не возможности установить факт его проживания на территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга судебным приставом-исполнителем 18.05.2018 было вынесено постановление о поручении Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга проверить адрес фактического проживания ФИО2 в Приморском районе Санкт-Петербурга, ответа на которое в материалах исполнительного производства до настоящее время не имеется.

С учетом данного обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для передачи исполнительного производства на исполнение в Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что действия административных ответчиков повлекли за собой неблагоприятные последствия для заявителя, его права и законные интересы оспариваемым постановлением не нарушены.

Проанализировав нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», применительно к сложившимся правоотношениям, исследовав фактические обстоятельства дела, суд полагает, что действия приставов-исполнителей, в том числе при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений действующего законодательства при исполнении исполнительного производства допущено не было и, как следствие, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по Санкт-Петербургу, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 26.10.2018.