Решение № 2-1283/2024 2-1283/2024~М-823/2024 М-823/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-1283/2024

к делу № 2-1283

УИД 23RS0057-01-2024-001424-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 28 ноября 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 27.02.2024г. на а/д <адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Лачетти" г/н № принадлежащего ФИО4 и «Ауди» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО8 Вина ответчика была установлена в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба,, истец обратился к эксперту ФИО5, по заключению которого, стоимость причиненного ущерба составила 133 815 руб. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 133 815 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 896 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена автотехническая экспертиза, в связи с этим, истцом были уточнены заявленные требования, согласно которым просил суд, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 118 400 руб., судебные расходы в виде оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 896 руб.

В судебное заседание истец не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие написав заявление.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дел, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.02.2024г. на а/д <адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Лачетти" г/н № принадлежащего ФИО1 и «Ауди» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО8

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, нарушила п. 10, 9.10 ПДД РФ и совершила правонарушение, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ ответственность не предусмотрена. Доказательств вины других лиц в причинении имущественного вреда истцу суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, что отражено в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении надлежащего владельца автомобиля виновного в ДТП лица, который по правилам ст.1079 ГПК РФ обязан возместить вред пострадавшему, суд исходит из следующего.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом. Соответственно право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством или путём заключения договора аренды и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством или договор аренды будут являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, от собственника к другому лицу.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно указанных в исковом заявлении сведений, при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 было представлено свидетельство о регистрации автомобиля, где собственником данного автомобиля указан Ч.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведений, возражений или иных доказательств о том, что собственником виновного в ДТП автомобиля является не ФИО2, а не иное лицо, суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти" г/н № составляет 133 815 руб.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика ФИО2 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 19.07.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 118 400 руб.

Таким образом, следуя требованию ст. 67 ГПК РФ и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, о том, что исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 оплатил стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 5 000 рублей (л.д. 20), а также государственную пошлину в размере 3 896 рублей (л.д. 6).

Суд признаёт, что данные расходы относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений с приложенными доказательствами о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 118 400 руб., судебные расходы в виде оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 896 руб., всего 127 296 (сто двадцать семь тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский