Апелляционное постановление № 22-945/2024 4/1-16/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 4/1-16/2024

Председательствующий – Бобков Д.И. (№4/1-16/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-945/2024
21 июня 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 12 апреля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 9 декабря 2020г. в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Брянской области»,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 9 декабря 2020г. ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 30 октября 2018г., которым ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивировав его отбытием установленной законом части наказания, положительными характеристиками, наличием поощрений от администрации исправительного учреждения при отсутствии взысканий, трудоустройством, добросовестным отношением к труду, активным участием в общественной жизни учреждения, признанием вины, раскаянием в содеянном, погашением иска, позитивными планами на будущее.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 12 апреля 2024г. указанное ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 полагает об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о достижении ФИО1 целей наказания, становлении на путь исправления, при недостаточности мер предпринимаемых осужденным к погашению материального ущерба потерпевшим и отсутствии в материалах дела заявления ФИО1 о полном признании вины, неоднократном осуждении ФИО1 ранее за совершение преступлений корыстной направленности. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление и дополнениях к ним осужденный ФИО1 полагает о необоснованности доводов прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как основания, приведенные в представлении прокурора, не указаны в законе. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Начало срока отбывания наказания осужденного - 18 марта 2021г., окончание, при зачтенном в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, - 2 января 2026г.

При этом ФИО1 ранее условно-досрочно освобождался, и условно-досрочное освобождение было отменено на основании ч.7 ст.79 УК РФ, в связи с чем в силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении него по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 9 декабря 2020г. может быть применено после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания. Таким образом, на момент подачи ходатайства осужденным отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которой возможно применение условно-досрочного освобождения.

Из постановления суда и представленных материалов усматривается, что ФИО1 прошел обучение в ИУ, получил специальность, трудоустроен, к работе относится добросовестно, к работам по благоустройству - положительно, проявляет разумную инициативу, за что имеет 19 поощрений и с марта 2022г. отбывает наказание в облегченных условиях, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, посещая мероприятия воспитательного характера и занятия по социальным вопросам, делает из них правильные выводы, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социальные связи, имеет положительные жизненные планы, ему гарантировано трудоустройство в случае освобождения от отбывания наказания, согласно <данные изъяты>, администрацией исправительного учреждения при положительной характеристике осужденного указывается о полном признании им вины за время отбывания наказания, в связи с чем ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В этой связи, довод прокурора о недостаточности мер предпринимаемых осужденным к погашению материального ущерба потерпевшим, суд находит необоснованным, поскольку ФИО1 от возмещения исков не уклонялся, он трудоустроен, возмещение причиненного потерпевшим вреда было произведено из его доходов путем удержания, и, согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции, возмещено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и довод прокурора о неубедительности раскаяния ФИО1 в совершении преступлений, и его отношения к содеянному, поскольку то обстоятельство, что признание осужденным вины имело место после вступления приговора в законную силу, в том числе при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, принимая во внимание психологические характеристики осужденного в период отбывания наказания, не исключает искренность его намерений и заявлений о признании вины и раскаянии в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд, принимая обжалуемое решение, учел в соответствии с требованиями уголовного закона совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих осужденного ФИО1: его добросовестное отношение к труду, поведение за весь период отбывания наказания, при наличии поощрений и отсутствии взысканий, а также мнение, как представителя администрации исправительного учреждения, положительно характеризующего осужденного и поддержавшего ходатайство, так и прокурора, участвовавшего в судебной разбирательстве, полагавшего о нецелесообразности замены наказания осужденному, вместе с тем пришел к правильному выводу, что поведение ФИО1 свидетельствует о том, что цели наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ, достигнуты, ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 12 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина