Решение № 12-108/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-108/2024

Дело № 12-108/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 19 июня 2024 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области ФИО2 №18810070248220020134 от 1 июня 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области ФИО2 №18810070248220020134 от 1 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Так, должностным лицом установлено, что 2 апреля 2024 года в 17 часов 45 минут на ул. Ленинградская, 2 в г. Северске Томской области водитель ФИО1, управляя автомобилем HONDA LOGO, государственный регистрационный знак **, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не предоставил преимущество в движении автомобилю MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак **, под управлением Р., движущийся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что перед осуществлением поворота налево он занял крайнее левое положение, заблаговременно включив указатель поворота, тогда как движущаяся за ним водитель Р. не выдержала безопасную дистанцию, не уступила ему дорогу и совершила столкновение с его автомобилем при обгоне в неположенном месте.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

При даче объяснений должностному лицу 2 апреля 2024 года ФИО1 показал, что 2 апреля 2024 года в 17 часов 45 минут он управлял автомобилем HONDA LOGO, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. Ленинградская от ул.Победы. Используя выезд с прилегающей территории между домами № 22 и № 24 по ул.Ленинградская, в момент совершения разворота почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. (л.д. 19).

Будучи допрошенный 1 июня 2024 года, ФИО1 указал, что при осуществлении поворота налево произошел удар в левое переднее крыло, при этом его автомобиль находился на полосе встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки (л.д. 27).

На основании ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего Р., поскольку она надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с регистратора заявителя, судья приходит к следующему.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 70 АБ № 754820 от 1 июня 2024 года, из которого следует, что 2 апреля 2024 года в 17 часов 45 минут на ул. Ленинградская, д. 22 в г. Северске Томской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Honda Logo, государственный регистрационный знак **, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не предоставил преимущество в движении автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак **, под управлением Р., движущийся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, нарушив требования п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения (л.д. 11);

- сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, согласно которым на автомобиле Honda Logo, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1 зафиксированы повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары, переднего левого колеса; на автомобиле водителя Р. Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак **, выявлены повреждения переднего правого крыла, капота, переднего бампера, передней правой фары, бочка омывателя, переднего правого колеса (л.д. 18);

- схемой административного правонарушения, где указано место столкновения транспортных средств, отражено расположение автомобилей на проезжей части после ДТП (л.д. 21);

- фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22-26, 29-31);

- видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле ФИО1 (л.д. 35).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В силу требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ «Перестроением» признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии 6,8 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Проезжая часть имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении, её ширина составляет 14 метров.

На видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, зафиксировано, как последний двигался по левой полосе проезжей части, при этом, перед выполнением маневра поворота налево сместился немного вправо, не покидая свой ряд и не переместившись в правый.

Видеозапись ставит под сомнение правдивость показаний Р. и опровергает их в части того, что автомобиль под управлением ФИО1 перестроился в правый ряд и не предоставил ей преимущество в движении (л.д. 28, 20).

С учетом изложенного, выводы должностного лица о том, что ФИО1 нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а также что транспортное средство под управлением водителя Р. имело преимущественное право движения перед водителем ФИО1 при совершении последним маневра поворота налево, являются ошибочными.

Согласно требованиям пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что 2 апреля 2024 года в 17 часов 45 минут на ул. Ленинградская, 2 в г. Северске Томской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Logo, государственный регистрационный знак **, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак **, под управлением Р., чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вопреки доводам ФИО1, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что требование, предусмотренное п. 8.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 выполнено не было.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного не частью 3, а частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица от 1 июня 2024 года подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением последнему административного наказания с учетом санкции указанной нормы, положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, в виде предупреждения (сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют).

Данные изменения положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшают.

Доводы ФИО1 о виновности в происшествии иного лица подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области ФИО2 №18810070248220020134 от 1 июня 2024 года изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Чеботарева

70RS0009-01-2024-001792-93