Решение № 2-2396/2019 2-2396/2019~М-2024/2019 М-2024/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2396/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2396/2019
г. Ульяновск
20 июня 2019 г.


Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страховой выплаты в размере 271 100,00 руб., расходов по независимой оценке ущерба в размере 8000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.

В обоснование требований указывается, что 10.04.2018 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО3 От этого столкновения автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № отбросило на автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № под управлением его собственника ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № застрахована в СПАО «PECO - Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1009164090.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «PECO - Гарантии» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик отказал истцу в страховой выплате.

Согласно данным экспертного заключения № 449 от 26.06.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271 100,00 руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, не согласившись с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 10.04.2018 ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО3 От этого столкновения автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № отбросило на автомобиль Рено Флюенс, рег.знак № под управлением ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2 от 11.04.2018 следует, что 10.04.2018 в 22.50 двигаясь на технически исправном а/м <данные изъяты>, рег.знак № со стороны ул. Стасова в сторону ул. Станкостроителей по ул. Ефремова, в районе д. № 28 отвлекся на телефонный звонок, неожиданно для него, двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты> остановился. Он (ФИО2) не успел остановить свой а/м, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, рег.знак №.

Из объяснений ФИО3 от 11.04.2018 следует, что 10.04.2018 в 22.50 двигалась на технически исправном а/м <данные изъяты>, рег.знак № со стороны ул. Стасова в сторону ул. Станкостроителей по ул. Ефремова, в районе д. № 28 остановилась на перекрестке, чтобы пропустить а/м, неожиданно почувствовала удар сзади в свою а/м, вследствии чего ее откинуло в боковую часть впереди ехавшей а/м <данные изъяты>, рег.знак №.

Из объяснений водителя ФИО1 от 11.04.2018 следует, что 10.04.2018 в 22.50 двигался на технически исправной а/м Рено Флюенс, рег.знак Е 905 НК77 со стороны ул. Рябикова в сторону ул. Герасимова по ул. Богдана Хмельницкого. В районе дома № 11, проезжая перекресток, неожиданно почувствовал удар в правую часть а/м, с ним совершил столкновение а/м Фольксваген Поло.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № застрахована в СПАО «PECO - Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1009164090.

19.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП 10.04.2018.

04.05.2018 ответчик направил ответчику письмо об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, с указанием, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.12.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между событием и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения возможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП 10.04.2018 по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № 055/095-2019 от 28.05.2019, на правой боковой части ТС Рено имелись повреждения, образованные ранее исследуемого события, при неустановленных обстоятельствах, достоверно определить характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № полученных в рамках исследуемого события без изучения ТС <данные изъяты>, рег.знак №, не представляется возможным.

Из исследовательской части заключении следует, что на задней части ТС <данные изъяты> нет чёткого отображения следообразующей поверхности, на опорной поверхности под задней частью ТС <данные изъяты> отсутствуют следы осыпи грязепылевых наслоений и отломков повреждённых элементов ТС и ТС <данные изъяты>. При условии эксцентричного столкновения, когда основная часть взаимодействия происходит между передней левой частью ТС <данные изъяты> и задней левой частью ТС <данные изъяты>, получим, что в результате столкновения продольные оси ТС меняют направление и их передние части получают вращательный импульс в перпендикулярном направлении - ТС <данные изъяты> вправо, а ТС <данные изъяты> влево. Таким образом постановка ТС после контакта противоречит физике столкновения, если водители не применяли дополнительных мер, о чём эксперту неизвестно.

ТС Поло, двигаясь по линейной траектории с неустановленной скоростью, двигается по прямолинейной траектории, останавливается, вероятно планово, перед пересечением неравнозначных дорог, после чего в заднюю часть ТС въезжает ТС <данные изъяты>. Под воздействием дополнительного импульса, ТС Поло, получив дополнительное ускорение, выезжает на перекрёсток, проезжает неустановленное расстояние, вероятно равное половины ширины перекрёстка, и совершает столкновение своей передней части в правую боковую часть, со смещением назад ТС <данные изъяты>. В момент столкновения ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> они располагались за условной линией центра пересечения в направлении движения ТС <данные изъяты>, что предполагает столкновение, когда ТС <данные изъяты> преодолело большую часть ширины пересечения и располагалось на пути следования ТС <данные изъяты>. Данная постановка предполагает плановую остановку ТС <данные изъяты> и низкий контроль за дорожной обстановкой водителя ТС <данные изъяты>, который неустановленное время двигался за ТС <данные изъяты>, на недопустимо низкой дистанции. Данное обстоятельство не имеет отражения в административном материале. В результате столкновения на правой боковой части ТС <данные изъяты> образуются повреждения двух типов блокирующие и скользящие.

Часть повреждения ТС <данные изъяты> имеет коррозийное наслоение, на части элементов коррозия отсутствует. Направление основных деформаций на правом пороге и правой задней двери имеет взаимоисключающее направление. Острые складки на коробе правого порога, в центральной его части не имеют зеркального отображения на переднем бампере ТС <данные изъяты>.

Учитывая особенности повреждений переднего бампера ТС <данные изъяты> и правой боковой части ТС <данные изъяты> возможно предположить о контакте следообразующей и следовоспринимающей поверхностей под углом отличным от прямого (острым) когда передняя плоскость переднего бампера совершает контакт с правой боковой частью ТС <данные изъяты> с перекрытием от 30 до 45%, что исключает взаимодействие левой боковой части переднего бампера с правой боковиной ТС <данные изъяты>, так же стоит отметить, что глубина повреждений правой боковой части ТС <данные изъяты> не соответствует характеру повреждений передней части ТС <данные изъяты>.

Таким образом, можно предположить, что на передней части ТС <данные изъяты> в левой его части имелись повреждения, не относящиеся к исследуемому событию. При условии контакта в условиях измененных траекторий, получим несоответствие заявленного механизма столкновения конечной постановки ТС на месте административного происшествия.

На правой боковой части ТС <данные изъяты> имелись повреждения, образованные ранее исследуемого события, при неустановленных обстоятельствах.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Бурев А.В. подтвердил выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая - причинения ему убытков в результате ДТП 10.04.2018 по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова