Решение № 12-204/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-204/2021

Мировой судья судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске Мосолов Е.А

Дело № 12-204/2021

УИД 55RS0002-01-2021-003607-02


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н.,

при секретаре Серебренниковой О.С.,

в составе помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе адвоката ФИО2 - Кошман Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 26.05.2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 26.05.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе адвокат ФИО2 - Кошман Н.Н. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отверг пояснения ФИО2 об употреблении им накануне медицинского препарата, снижающего болевые эффекты, не установив название препарата, принятую дозировку, его осведомленность о том, что данный препарат в своем составе содержит какие-то наркотические вещества, а так же какое воздействие оказывал препарат на организм ФИО2 Ухудшалось ли его реакция, внимание, находился ли он в болезненном или утомленном состоянии. Также не установлено, какое вещество, производное от гаммабутиролактона и в каком количестве обнаружено при отбирании биологической среды у ФИО2 и знал ли ФИО2, что за 4-5 дней до остановки сотрудниками ГИБДД он принимал препарат, содержащий в составе указанное вещество. Указывает, что при обнаружении у ФИО2 в моче морфия, он зная, что никогда не употреблял наркотические вещества позвонил своей девушке и спросил, какую таблетку она ему дала, чтобы снять болевые синдромы после повреждения руки. Она ответила, что препарат называется морфина сульфат, его принимала ее мама, чтобы снять болевые ощущения от ее болезни. Считает, что нарушены ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Адвокат ФИО2 - Кошман Н.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин послуживших основанием неявки не представлено, заявленное ходатайство не может служить безусловным основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суде не известна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обязательным признаком, указанного административного правонарушения, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о том, что 09.04.2021 в 21-30 ФИО2, являясь водителем транспортного средства «…» государственный регистрационный знак …, по адресу: … управлял автомобилем в состоянии опьянения. От управления транспортного средства отстранен (л.д. 2,4).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в протоколе № … от … о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2 отражены основания для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно, акту освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) … от …, составленному в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 у ФИО2 установлено состояние опьянения – обнаружено вещество производное от гаммабутиролактона (л.д. 7).

Факт управления ФИО2 транспортным средством «…» государственный регистрационный знак … в состоянии опьянения установлен протоколом об административном правонарушении от … (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от … (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от. . (л.д. 5), справкой по результатам медицинского освидетельствования от … (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного с … по … (л.д. 7), рапортом инспектора ИДПС ПДПС А.К.Х. (л.д. 8), и иными материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 садясь за руль автомобиля, не знал, что в его моче содержатся наркотические вещества, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как в силу абз.1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были добыты в судебном заседании и которым в судебном акте дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу адвоката ФИО2 - Кошман Н.Н. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 26.05.2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 - Кошман Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Е.Н. Фарафонова