Приговор № 1-72/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-72/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов 6 июля 2020 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Шитова П.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, проходя по лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> увидел, что дверь <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 приоткрыта и решил совершить кражу какого-либо имущества из данной квартиры, для использования его в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в тот же день примерно в <данные изъяты>, через приоткрытую входную дверь <адрес> увидел <данные изъяты> и решил их похитить.

С этой целью ФИО1, в указанные выше день и время, <данные изъяты> и, завладев похищенным с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных им в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он проходил мимо <адрес>, где проживает Потерпевший №1 и заметил, что входная дверь квартиры приоткрыта. Он решил совершить кражу из этой квартиры и, увидев через приоткрытую дверь, что в коридоре квартиры, рядом с входной дверью стоит <данные изъяты>. Впоследствии с Потерпевший №1 он примирился, причиненный ущерб возместил, передав деньги в сумме <данные изъяты>. (л.д. 84-86)

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение исследованной судом совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний подозреваемого на месте, заключениями экспертиз.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела <данные изъяты> хранила их в коридоре своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> она пришла в свою квартиру, <данные изъяты> обнаружила, что <данные изъяты> пропали, а входная дверь ее квартиру приоткрыта. Поскольку самостоятельные поиски <данные изъяты> не принесли результатов, она обратилась в полицию. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью. (л.д.34-37)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (ФИО5), данных ею в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и <данные изъяты> ФИО2 находились возле <адрес>. Около <данные изъяты> ФИО2 зашел в подъезд данного дома, а она осталась на улице. Через пять минут <данные изъяты> вынес из подъезда <данные изъяты>. ФИО2 отдал эти <данные изъяты> ей и они ушли домой. (л.д.40-43)

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже <данные изъяты> у Потерпевший №1. (л.д.21)

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является <адрес>. (л. д. 12 - 17)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал на место совершения им преступления и рассказал, об обстоятельствах кражи <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73-75)

Согласно заключения эксперта №/Э20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с учетом износа <данные изъяты> в рыночных ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. (л.д. 29-30)

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Исследовав в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация деяния ФИО1, данная следователем по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище является правильной.

Определяя подсудимому ФИО3 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает психическим расстройством, является <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

<данные изъяты>

Совокупность установленных судом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, дают суду основание расценивать их как исключительные существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, всех установленных судом обстоятельств дела, деяния подсудимого, его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что подсудимый заслуживает наказания за совершенное преступление с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, как обеспечивающего в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в т.ч. целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет, проживает в <адрес>. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами "и, к" ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания судом не установлено.

<данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с назначением наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеназванному приговору мирового судьи.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в 10-ти дневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Б. Ларин