Приговор № 1-731/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-731/2019

№1-731/2019

(сл. №

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя И.О. Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

У ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находящегося на <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, а также, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил из двух передних карманов джинсов надетых на последнем принадлежащие потерпевшему: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с защитным стеклом не представляющим материальной ценности, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», в чехле, не представляющим материальные ценности. Кроме того ФИО8 тайно похитил принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1: сумку «<данные изъяты>», не представляющую для потерпевшего материальной ценности, в которой находились: пластиковые карты «<данные изъяты>»; портмоне для документов черного цвета, оформленные на потерпевшего разрешение на хранение и ношение оружия, свидетельство о прохождении подготовки водителей к управлению ТС, водительское удостоверение, СТС на автомобиль «<данные изъяты>» страховое свидетельство, пластиковые карты банка «<данные изъяты>», пластиковую социальная карта <адрес>, обложки для удостоверения, паспорт гражданина РФ, держатель для ключей из кожи коричневого цвета с ключом от магнитной входной двери в подъезд, удостоверение <данные изъяты>, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют. Затем, ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что мобильные телефоны потерпевшего он не похищал, а похитил лишь сумку последнего в которой находились пластиковые карты и документы на имя Потерпевший №1, которую он хотел вернуть потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями находился <адрес> где ловил рыбу. В то же утро к ним подошел ранее не известный Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №1 уснул он взял его сумку, чтобы затем передать её последнему, так как потерпевший уснул. Мобильных телефонов потерпевшего он не похищал. Позднее он выдал сумку с документами и пластиковыми картами сотрудникам полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел на пешеходный мост расположенный <адрес>, где находился ранее ему неизвестный подсудимый с другими мужчинами. Он с ними стал распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся то обнаружил, что была похищена его сумка с документами и пластиковыми картами, а также два мобильных телефона общей стоимостью <данные изъяты>, которые находились в передних карманах его джинсов. О случившемся он сообщил в полицию. Ущерб для него значительный. Указанные мобильные телефоны он никому не передавал. Подсудимый ФИО1 после возбуждения уголовного дела неоднократно заявлял ему, что мобильные телефоны похитил он, обещал возместить ущерб.

Показаниями ФИО1 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон. Так, из показаний ФИО1 допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> со своим другом на рыбалку на <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним со стороны <адрес> подошел незнакомый мужчина, и стал общаться с его знакомым. С собой у мужчины была маленькая сумка, он и его друзья вместе с указанным мужчиной распивали спиртные напитки. Он видел, что мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения положил свою сумку. Он решил его сумку похитить, так как у него в настоящее время тяжелое материальное положение. Когда мужчина уснул на мосту он, убедился что за его действиями никто не наблюдает, взял сумку этого мужчины, вытащил из передних карманов его джинсов два мобильных телефона, которые он продал в <адрес>, а сумку он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину свою полностью признает и раскаивается, со временем готов возместить материальный ущерб (л.д. 45-47,85-87).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, признанного потерпевшим по уголовному делу, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее хищение принадлежащих ему: мобильного телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и мобильного телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющая для него материальной ценности, а так же сумки, в которой находились документы, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием потерпевшего был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где подсудимый ФИО1 совершил хищение имущества (л.д. 8-13).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО1 добровольно выдал похищенные им у потерпевшего Потерпевший №1: <данные изъяты> сумку коричневого цвета с ремешком через плечо с надписью «<данные изъяты>» (л.д. 30), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-57, 60-61).

Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными и допустимыми, и в своей совокупности для вынесения судом приговора по данному делу. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих хищение двух мобильных телефонов принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 при указанных в приговоре обстоятельствах, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, приведенным в приговоре. Так, указанные доводы подсудимого и защиты опровергаются последовательными показаниями подсудимого ФИО1 при проведении предварительного следствия, которые признаются допустимыми, так как они были даны им в присутствии защитника.

Допросы подсудимого ФИО1 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; протоколы составлены уполномоченными лицами. Как следует из исследованных судом протоколов, подсудимому перед началом выполнения следственных действий разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также - право не давать показания против самого себя и близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, что засвидетельствовано собственноручными подписями подсудимого. Следственные действия проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий по содержанию протоколов при составлении, равно, как и при ознакомлении с материалами дела, не поступило.

Судом не установлено при производстве предварительного расследования нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина, а также нарушений Уголовно-процессуального кодекса России, влекущих признание недопустимыми иных представленных суду доказательств.

Письменные документы составлены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Отсутствуют объективные данные, которые бы давали суду основание предполагать, что какие-либо доказательства по настоящему делу могли быть сфальсифицированы.

Оценивая собранные по предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе в части количества и наименования, а также стоимости похищенного у него имущества, поскольку данных свидетельствующих о наличии у него какой-либо заинтересованности у суда не имеется, и более того его показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями подсудимого ФИО1 при проведении предварительного следствия.

Судом проверялись доводы ФИО1 о том, что его показания при проведении предварительного следствия им даны под воздействием сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения. Исходя из изложенного выше, приходя к выводу о добровольном характере дачи ФИО1 показаний в ходе предварительного следствия, а также учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 на предварительном следствии, и анализируя содержание данных им в ходе следствия показаний с показаниями потерпевшего, суд находит достоверными его показания при проведении предварительного следствия, поскольку подсудимый, рассказывая об обстоятельствах совершенной им кражи имущества из одежды потерпевшего Потерпевший №1, был свободен не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объемы и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение в присутвиии защитника.

Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что потерпевший Потерпевший №1 сам передал его знакомому мобильные телефоны ДД.ММ.ГГГГ, а его друг ФИО1 хищения указанных телефонов не совершал, не признаются судом достоверными, так как опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательны и не противоречивы. Кроме того, суд считает, что указанный свидетель может быть заинтересован в исходе дела, так как подсудимый состоит с ним в дружеских отношениях. Кроме того, при проведении предварительного следствия, свидетель ФИО10, в своих показаниях, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, не сообщал того, что потерпевший кому-либо сам передавал свое имущество (л.д. 48-50).

Таким образом, оценивая собранные по данному делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем не доверяет его показаниям данным в судебном заседании о его непричастности к совершению данного преступления, и расценивает данную позицию как защитную, направленную на избежание ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к наркологу и психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официального места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, о чем указал следователь в обвинительном заключении, так как само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены.

С учетом обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, данных о его личности, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая по делу наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1, возможно без реального отбытия наказания, то есть имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом данных личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ход предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, с которым подсудимый ФИО1, согласился.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> за причинение материального ущерба в указанной сумме, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, так как ущерб потерпевшему причинен в результате умышленных действий последнего.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 06 (шесть) месяцев в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля, принять меры к официальному трудоустройству в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу с предоставлением в контролирующий орган документов, подтверждающих принятие им мер по трудоустройству.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, за причинение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить и взыскать указанную сумму с ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: пластиковые карты «<данные изъяты>; портмоне для документов черного цвета, разрешение на хранение и ношение оружия, свидетельство о прохождении подготовки водителей к управлению ТС, водительское удостоверение оформленные на имя Потерпевший №1, СТС на автомобиль, страховое свидетельство, пластиковые карты банка «<данные изъяты>», пластиковую социальную карту <адрес> с номером на имя Потерпевший №1; обложку для удостоверения, паспорт гражданина РФ Потерпевший №1; держатель для ключей из кожи коричневого цвета с ключом черного цвета от магнитной входной двери в подъезд; обложку для удостоверения <данные изъяты> удостоверение <данные изъяты> сумку коричневого цвета с ремешком через плечо с надписью «<данные изъяты>»- переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий: Н.В. Пронякин.