Решение № 2-318/2024 2-318/2024(2-4350/2023;)~М-3700/2023 2-4350/2023 М-3700/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-318/2024

61RS0019-01-2023-004667-71

Дело № 2-318/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об обязании демонтировать строения, не чинить препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником домовладения, расположенного по <адрес>. В соседнем дворе собственниками домовладения по адресу <адрес><адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Придомовой земельный участок ответчиков находится в муниципальной собственности и является сервитутом общего пользования. Данный участок примыкает к стене принадлежащего истцу жилого дома.

Ответчик в плотную к стене его дома в нарушение норм СНИП возвел строение, в результате чего от дождевых стоков и талой воды разрушается фундамент его дома, сыреет стена, появляются характерные тёмные пятна. Он вынужден постоянно осуществлять внутренний ремонт. Из-за данного строения, доступ к его наружной стене ограничился. Тем самым возникло препятствие для осуществления ремонта (штукатурить) наружную стену.

Ответчик препятствуют ему заходить во двор для ремонта (штукатурки) наружной стены.

С учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ФИО3 демонтировать самовольные строения, расположенные по адресу: <адрес>, примыкающие к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Обязать ФИО5 не чинить ФИО1 препятствий в обслуживании принадлежащего ему жилого помещения по <адрес> путем доступа на территорию домовладения по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что со стороны ФИО5 нет никаких нарушений прав истца.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска по доверенности ФИО12 оставлял решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд установил, что согласны выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО6 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 34-35). Жилой дом по <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности ФИО13, муниципального образования «<адрес>», ФИО14, ФИО15, ФИО16 (л.д.29-31). Земельные участки являются смежными, находятся в муниципальной собственности.

Исковые требования предъявлены только к ФИО5

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для гражданского судопроизводства статьей 12 ГПК РФ закреплены конституционные принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность гражданского судопроизводства обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон. О том, что нарушителем субъективных прав является ответчик, истец должен доказать об этом суду. Ответчик, преследуя цель защиты своих субъективных прав и интересов с помощью предоставления доказательств обосновывает позицию, возражая против иска.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

ФИО1 утверждает в исковом заявлении и в пояснениях в судебном заседании, что в результате неправомерных действий ФИО3 причиняется ущерб его имуществу, чем нарушаются права собственника. Вместе с тем, материалы дела не содержат не единого доказательства, что заявленный ответчик является нарушителем прав истца.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу № от <дата> экспертом не выявлено несоответствий по сооружению (строению), находящемуся в тыльной части земельного участка по адресу <адрес> строительных норм и правил, и не выявлено каких-либо неблагоприятных последствий для жилого <адрес> от нахождения строения, расположенного в тыльной части земельного участка по адресу <адрес> по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определением суда от <дата> о назначении данной экспертизы расходы по ее оплате возложены на ФИО1, который отказался от предварительной оплаты.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 данного кодекса.

Согласно письму начальника Центра судебных экспертиз по Южному округу № от <дата> неоплаченные экспертные расходы составили 36000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 36000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 паспорт № к ФИО5 паспорт № об обязании демонтировать строения, не чинить препятствий в пользовании жилым домом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы на экспертизу в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 8 мая 2024 года.