Приговор № 1-18/2020 1-248/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1-18/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма «30» января 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Винниковой И.И.,

при секретаре Коротковой С.Ю., помощнике судьи Додиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Козлова П.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шейко Е.В., представившей удостоверение № 236 и ордер № 618 от 29 октября 2019 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. от 1 апреля 2019 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управляя транспортным средством, допустил ряд грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ), повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2019 года около 4 часов 20 минут, в темное время суток, при погоде без осадков и атмосферных явлений, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1», управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в состоянии наркотического опьянения (наркотическое средство обнаруженное в моче: тетрагидроканнабинол (тетрагидроканнабиноловая кислота), чем грубо нарушил П. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью около 70 км/ч, вне населенного пункта по сухому, асфальтированному, не имеющему ям и выбоин участку проезжей части 220 км. автодороги М-1 «Беларусь» Вяземского района, Смоленской области со стороны г. Москвы в направлении г. Минска, Республики Беларусь.

Указанный участок проезжей части, находится вне населенного пункта, имеет по две полосы движения в каждом направлении. Правая сторона проезжей части имеет две полосы в попутном направлении общей шириной 7.2 м. каждая из полос шириной 3.6 м. Транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.3 - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях …» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и металлическим тросовым ограждением барьерного типа. Полосы попутного направления разделены дорожной разметкой 1.5 - «.. . обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.. . » Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, будучи пристегнутым ремнем безопасности, осуществлял перевозку в салоне своего автомобиля на заднем левом пассажирском месте, пристегнутого ремнем безопасности пассажира Д.И., и на заднем правом пассажирском месте не пристегнутого ремнем безопасности пассажира А.С. в нарушении п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями).

Водитель ФИО1, двигаясь по левой полосе проезжей части, относительно движения в направлении г. Минска, Республики Беларусь 220 км. автодороги М-1 «Беларусь» Вяземского района, Смоленской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ осуществляя движение со скоростью около 70 км/ч, грубо нарушая и игнорируя требования п. 1.3., п. 1.5., п. 1.6., п. 9.7., абзац 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. . »;

- п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. . »;

- п. 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации - «лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»;

- п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.. . »;

- абзац 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства с учетом его состояния и особенностей, не правильно оценил сложившиеся дорожные условия, в частности темного времени суток, продолжил дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме.

Осознано нарушая требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО1, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, двигаясь по левой полосе 220 км. автодороги М-1 «Беларусь» Вяземского района Смоленской области, со стороны г. Москвы в направлении г. Минска, Республики Беларусь, в прежнем скоростном режиме, во время движения отвлекся от управления своего транспортного средства, на выпавший из удерживающего устройства мобильный телефон, прикрепленный к лобовому стеклу автомобиля, на пол салона автомобиля, потянувшись вниз с целью поднятия телефона, тем самым не следил за дорожной обстановкой впереди своего движения, двигаясь по левой полосе, не применяя торможения, совершил передней левой частью своего автомобиля наезд на металлическое тросовое ограждение барьерного ограждения, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений. В результате наезда на металлическое тросовое ограждение, водитель ФИО1, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, после чего совершил опрокидывание на правую сторону автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ на проезжей части 220 км. автодороги М-1 «Беларусь» Вяземского района, Смоленской области.

После совершения наезда на металлическое тросовое ограждение барьерного типа, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений и опрокидывания на правую сторону, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ остановился и частично находился на левой и правой полосах, 220 км. автодороги М-1 «Беларусь» Вяземского района, Смоленской области, относительно движения в направлении г. Минска, Республики Беларусь.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО1 и его пассажиры: Д.И. и А.С., после опрокидывания автомобиля на правую сторону выбрались из салона автомобиля и переместились на правую обочину относительно движения в направлении г. Минска, Республики Беларусь, после чего произошло механическое столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя А.А. с опрокинутым на правую сторону автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, в салоне которого на момент столкновения водителя ФИО1 и его пассажиров: Д.И. и А.С. не находилось.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ФИО2, согласно заключения эксперта № ХХХ от 24.6.2019 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 приложения к приказу N 194н МЗ и СР РФ от 24.4.2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11,6 приложения к приказу N 194н МЗ и СР РФ от 24.4.2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В случае полного и своевременного выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «33022Z» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 при движении на данном участке проезжей части имел возможность избежать наезда на металлическое тросовое ограждение барьерного типа, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений и дальнейшее опрокидывание автомобиля, осуществляя движение в пределах полосы движения обозначенной дорожной разметкой, воздержавшись от управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, которое не позволило ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства

Указанные нарушения п. 1.3., п. 1.5., п. 1.6., п. 2.1.2., п. 2.7., п. 9.7., абзац 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожной разметки 1.3 - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях.. . » Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.5 - «.. . обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.. .» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в совершении наезда на металлическое тросовое ограждение барьерного типа, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, а затем дальнейшее опрокидывание автомобиля на правую сторону, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру А.С..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон и подтвержденных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 186-190, Т. 2 л.д. 33-36, Т. 2 л.д. 43-44), следует, что, с марта 2019 года и до момента ДТП, то есть до 12 апреля 2019 года он неофициально работал в должности водителя у ИП. В его обязанности входила перевозка товара по торговым точкам г. Москвы. В связи с этим, за ним был закреплен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ. ФИО3 автомобиля была оборудована 2 рядами сидений, а всего установлено 4. Переднее правое пассажирское сидение первого ряда отсутствовало. Также совместно с ним работали его знакомые А.С. и Д.И.. Техническим обслуживанием автомобиля занимался он. На момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился в технически исправном состоянии. 11 апреля 2019 года около 00 часов, он совместно с А.С. и Д.И. выехал из г. Москвы в направлении в г. Смоленска. Перед тем, как выехать из г. Москвы, он, совместно с А.С. проверил техническое состояние автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, и убедился, что все основные агрегаты автомобиля, рулевое управление, тормозная система и осветительные приборы находились в технически исправном состоянии. Выехав на автодорогу «Москва-Минск», они двигались в основном по правой полосе движения в указанном направлении, при осуществлении маневра опережение выезжал и двигался по левой полосе в направлении г. Минска со скоростью около 70 км/ч, в автомобиле у него был включен ближний свет фар, видеорегистратора в салоне автомобиля установлено не было. За управлением автомобиля находился он, А.С., находился на заднем правом пассажирском месте, а Д.И. находился на заднем пассажирском месте с левой стороны, ремнями безопасности были пристегнуты он и Д.И., А.С. ремнем безопасности пристегнут не был. В ходе движения, употребляли ли А.С. и Д.И. спиртные напитки, не знает, так как управлял автомобилем. Непосредственно перед самим дорожно - транспортным происшествием, а также после него он спиртные напитки и наркотические средства или психотропные вещества не употреблял. Продолжая двигаться по указанной автодороге, время было около 04 часов 20 минут 12 апреля 2019 года, по левой полосе движения со стороны г. Москвы в направлении г. Минска, со скоростью около 70 км/ч, с включенным ближним светом фар, Д.И. и А.С., так же находились на прежних местах, А.С. не был пристегнут ремнем безопасности, а Д.И. и он были пристегнуты ремнями безопасности, на сколько он помнит те спали или смотрели в телефон, точно утверждать не может. В этот момент состояние усталости и утомленности он не чувствовал и спать не хотел. От управления автомобилем его никто и ни что не отвлекало. В салоне автомобиля к лобовому стеклу на удерживающем устройстве был прикреплен мобильный телефон, на котором был включен навигатор. В один из моментов, телефон начал падать вниз, и он хотел его поймать. Для этого он правой рукой потянулся за ним, но поймать его так и не смог и в процессе его движения, потянулся за мобильным телефоном, который упал на пол в салоне автомобиля, тем самым он отвлекся от управления автомобиля приблизительно на 2 секунды. В это время пока он поднимал свой телефон, он не контролировал происходящую дорожную обстановку впереди двигавшегося автомобиля. Рулевое колесо он удерживал одной левой рукой и, когда потянулся за телефоном, то левой рукой повернул рулевое колесо автомобиля в левую сторону по ходу его движения, после того, как он поднял телефон и стал смотреть на проезжую часть, то он почувствовал сильный удар с левой стороны автомобиля, как он понимал, что передней частью совершил наезд на металлическое тросовое ограждение, которое располагалась слева от него. Далее он попытался избежать столкновение с ограждением, пытался вывернуть рулевое колесо в правую сторону, и он почувствовал, как автомобиль начал опрокидываться на правую сторону, затем опрокинулся и продолжал двигаться вперед на правой стороне. При этом какое расстояние автомобиль преодолел в таком положении, он не знает, после чего автомобиль остановился на проезжей части. Все это время он сознания не терял. Когда автомобиль остановился, он спросил все ли живы, на что А.С. и Д.И. ответили, что живы. Далее он первый стал выбираться на проезжую часть через люк, который располагался в крыше автомобиля, потом выбрался Д.И., затем он с Д.И. стали помогать выбираться А.С., после чего, когда они все втроем выбрались из салона автомобиля, то они прошли на правый край проезжей части автодороги «Москва-Минск» в направлении г. Минска и находились на расстоянии около 3-5 метров от автомобиля, то есть опрокинутый автомобиль был обращен к ним кабиной и кузовом, а рамой и колесами обращен к двигавшимся транспортным средствам. После опрокидывания автомобиля на проезжую часть, а также после того, когда все они выбрались из салона автомобиля, то на автомобиле продолжал гореть ближний свет фар, а также передние и задние габаритные огни, ни он, ни Д.И., ни А.С. ничего в автомобиле не выключали. После опрокидывания автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ лежал на правой стороне и находился на левой полосе, т.е. частично на правой полосе движения автодороги «Москва-Минск» в направлении г. Минска. Металлическая клетка, которая предназначена для перевозки мяса птицы, в процессе опрокидывания выпала из кузова автомобиля и находилась частично на правой полосе, а частично на правой обочине автодороги «Москва-Минск» в направлении г. Минска. Примерно через 2 минуты, с их автомобилем столкнулся еще один автомобиль, после чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ продвинулся вперед по проезжей части. На какое расстояние продвинулся автомобиль он знает, скорее всего продвинулась та часть автомобиля, которая располагалась на левой полосе движения. От данного столкновения, кому-либо из них, а именно ему, А.С. и Д.И., каких-либо телесных повреждений причинено не было. Далее он прошел, и посмотрел, какой автомобиль совершил столкновение с их автомобилем, как потом оказалось, это был автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ про обстоятельства произошедшего ему ничего не рассказывал, так как сам находился в шоковом состоянии. Столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ произошло на левой полосе движения в направлении г. Минска автодороги «Москва-Минск». На момент дорожно - транспортного происшествия было темное время суток, погода была без осадков. Дорожное покрытие асфальтовое, сухое, ям и выбоин не имело, профиль дороги _ горизонтальный. Автодорога предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет по две полосы движения в каждую сторону, по середине проезжей части было установлено металлическое тросовое ограждение, полосы для движения в одном попутном направлении разделены прерывистой линией. На месте происшествия он видел осыпание осколков стекла и пластика от транспортных средств, которое располагал ось на правой части автодороги «Москва-Минск» в направлении г. Минска, а также поврежденные металлические опоры тросового ограждения, на сколько он помнит, их было около 3 или 4 штук. Следов волочения на проезжей части от их автомобиля он не видел, в связи с тем, что внимания на это он не обращал. С места дорожно-транспортного происшествия, врачами скорой медицинской помощи был госпитализирован А.С., он и Д.И. не были госпитализированы, так как каких-либо телесных повреждений при опрокидывании автомобиля и при втором столкновении транспортных средств не получили. За медицинской помощью он и Д.И. не обращались и на лечении нигде не находились. После происшествия сотрудниками полиции он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В настоящее время он оказывает всю необходимую материальную помощь А.С.. Свою вину признает. В содеянном искренне раскаивается. Что касается обнаруженного у него в анализах наркотического средства, то по данному факту может пояснить, что приблизительно за 5-7 дней до момента дорожно-транспортного происшествия, он находился у себя дома по месту регистрации. Рядом с его домом расположено поле, где его родственники, живущие в <адрес>, пасут домашних животных. Когда пас домашних животных, то он увидел на поле растение, которое было похоже на куст дикорастущей конопли. Он знал, как выглядит куст конопли, поэтому был убежден, что это именно тот. В этот момент он находился на поле один, после чего принял решение сорвать листья дикорастущей конопли, чтобы в дальнейшем высушить листья и скурить их. В тот момент, когда он срывал листья дикорастущей конопли, то его никто не видел. Придя домой в этот же день, он высушил листья конопли в микроволновой печи и курил их на протяжении около 2, 3-х дней подряд, уже точно не помнит. О том, что он нашел куст дикорастущей конопли он никому не говорил, так же, как и не говорил, что скурил листья, так как понимал, что данное деяние уголовно - наказуемо. Заявленный потерпевшим А.С. на предварительном следствии гражданский иск в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда признает в полном объеме.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена.

Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенные с согласия сторон, показания потерпевшего А.С., данные им на предварительном следствии Т. 1 л.д. 87-92, л.д. 206-207), из которых следует, что смарта 2019 года он работал у индивидуального предпринимателя совместно с ФИО1. В его обязанности входило погрузка и разгрузка продукции, животных (птиц) на торговых точках. За рабочим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ был закреплен ФИО1. ФИО5 автомобиля был оборудован клеткой для перевозки птиц. В салоне автомобиля отсутствовало переднее правое сиденье, так как были сломаны удерживающее крепления. В обязанности ФИО1 входило управление автомобилем и доставка грузов по торговым точкам. Ему известно, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Недостаточностью зрения ФИО1 не страдает, очки или линзы при управлении автомобилем он не одевает, заболеваниями опорно-двигательного аппарата не страдает. 11 апреля 2019 года поступило указание о том, что вечером необходимо будет ехать на птицефабрику, расположенную в д. Сметанино, Смоленского района, Смоленской области, где необходимо было по грузить кур и доставить их по торговым точкам в Московскую область и г. Москву. 11 апреля 2019 года около 23 часов перед выездом в Смоленскую область он провел технический осмотр автомобиля, а именно проверил рулевое управление, путем поворачивания рулевого колеса влево вправо, каких-либо люфтов не было, тормозную систему, путем нажатия на педаль тормоза, уровень тормозной жидкости находился на максимальной отметке, осветительные приборы, путем включения тумблера, все системы, узлы и агрегаты транспортного средства находились в исправном состоянии. Техническое состояние автомобиля он проверял, так как разбирается в техническом обслуживании и системах транспортных средств. После чего он, совместно с ФИО1 и его знакомым, контактных данных которого он не знает, на вышеуказанном автомобиле выехали в Смоленскую область и следовали по автодороге М-1 «Москва-Минск» со стороны г. Москвы в направлении г. Минска. В салоне автомобиля видеорегистратора установлено не было. За управлением автомобиля находился ФИО1, он находился на заднем пассажирском сиденье справой стороны, знакомый ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье с левой стороны. Он ремнем безопасности пристегнут не был. ФИО1 и его знакомый, насколько он помнит были пристегнуты ремнями безопасности. Перед самим выездом в Смоленскую область он выпил спиртное, около 200 грамм водки. Более никто из них, кроме него спиртные напитки не употреблял. Наркотические вещества перед выездом также никто из них не употреблял. За время их совместной работы он не видел, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства. Двигаясь в указанном направлении, спустя около 4-5 часов, более точное время он не знает, но уже было 12 апреля 2019 года, они двигались по территории Смоленской области. За управлением автомобиля все также находился ФИО1. Он, вместе со знакомым ФИО1, все также находились на своих местах. В автомобиле был включен ближний свет фар и горели задние габаритные огни. Скорость автомобиля приблизительно составляла около 80 км/ч, более точно он не знает, так как на спидометр он внимания не обращал. На улице было темно, искусственное освещение дороги отсутствовало, погода была без осадков. В процессе движения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием за ФИО1 состояние усталости и утомленности он не наблюдал, спать ФИО1 не хотел, от управления транспортным средством его никто и ничто не отвлекало. Непосредственно перед происшествием, он спал, просыпался только лишь на некоторое время, а потом снова засыпал. Сам он находился на заднем правом пассажирском месте, его ноги были вытянуты вперед, руки опущены вдоль тела, голова была повернута в правую сторону к боковому стеклу. Знакомый ФИО1 также спал. Он проснулся от того, что их автомобиль соприкоснулся с проезжей частью, а именно опрокинулся на правую сторону, от чего его резко откинуло в переднюю часть салона автомобиля, а именно к передней правой двери, также он сильно ударился головой об правую боковую часть кузова автомобиля, после чего у него сильно заболела голова и левая нога, не понимая, что произошло и находясь в шоковом состоянии. Все это время он сознания не терял. Далее ФИО1 и его знакомый через люк автомобиля, расположенный на крыше, стали вытаскивать его на улицу. Кто их них первый выбрался, он не знает. Вытащив его из салона автомобиля, они отнесли его на расстояние около 5 метров от автомобиля и положили его на правый край проезжей части около обочины в направлении г. Минска. Спустя около 2-3 минут ему стало плохо, потемнело в глазах, и он потерял сознание. Пришел в себя он только в больнице. Со слов ФИО1 об обстоятельствах произошедшей аварии он пояснил ему, что в процессе движения ФИО1 уснул или отвлекся, точно не помнит, за рулем автомобиля, вследствие чего совершил наезд на тросовое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, от чего автомобиль опрокинулся на дорогу. Когда все выбрались из салона автомобиля и находились на безопасном расстоянии от опрокинутого автомобиля, то приблизительно через 2 минуты произошло столкновение другого автомобиля с их автомобилем. Все телесные повреждения он получил при опрокидывании их автомобиля на проезжую часть, так как при столкновении транспортных средств в салоне их автомобиля и около него из них никого уже не было. Заявляет гражданский иск на возмещении ему морального вреда на сумму 20 000 рублей.

Оглашенными с согласия сторон показания свидетеля А.А., данные им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 129-132), из которых следует, что 11 апреля 2019 года около 23 часов, он на своем автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак ХХХ, <данные изъяты>. Для этого он выехал на автодорогу «Москва-Минск» и двигался по правой полосе движения со стороны г. Москвы в направлении г. Минска со скоростью около 90 км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар, видео регистратора в салоне автомобиля не было установлено. В салоне его автомобиля находился один за управлением, ремнем безопасности был пристегнут. Состояние усталости и утомленности не чувствовал, спать не хотел. Перед ДТП он алкогольную продукцию и наркотические вещества не употреблял. 12 апреля 2019 года, около 4 часов он двигался по территории Вяземского района, Смоленской области, при этом так же следовал по автодороге «Москва-Минск» по левой полосе движения со стороны г. Москвы в направлении г. Минска со скоростью около 90 км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар. Далее двигаясь в указанном направлении впереди себя, в свете фар его автомобиля на расстоянии около 30 метров, он увидел опрокинутый на правую сторону грузовой автомобиль, то есть колесами и днищем был обращен к нему, располагался на левой полосе движения автодороги «Москва-Минск» в направлении г. Минска, в этот момент он применил торможение, но из-за не значительного расстояния, остановить автомобиль не получилось, впоследующем произошло столкновение с опрокинутым автомобилем. От удара в его автомобиле сработали подушки безопасности, сознание не терял, сразу включил аварийную световую сигнализацию. Потом он вышел из салона его автомобиля и направился к опрокинутому автомобилю, как потом, это был автомобиль «Газель» с двойной кабиной, бортовой, гос. рег. знак не помнит, кабина белого цвета. Находясь около автомобиля «Газель», он увидел, что из правого кювета в направлении г. Минска, выходят три молодых человека, один из них высокого роста на вид около 40 лет, второй не высокого роста, на вид около 30 лет, цыганской национальности, полного телосложения, данные молодые люди под руки выводили третьего молодого человека, который кричал «больно, больно», на вид около 30 лет, среднего роста. После чего один из молодых парней залез в кабину автомобиля «Газель», достал матрас и положил его на автодорогу «Москва-Минск» в направлении г. Минска, на данный матрас положили пострадавшего молодого человека, который находился на указанном месте до приезда скорой помощи, после чего пострадавшего молодого человека врач госпитализировал в больницу. Непосредственно перед столкновением с автомобилем «Газель» знака аварийной остановки на проезжей части выставлено не было, на самом автомобиле «Газель» аварийная световая сигнализация, габаритные огни (передний задние) и ближний свет фар не горели. Также перед столкновением около автомобиля «Газель» каких-либо людей (пешеходов) не было. Наезд на пешеходов он не совершал, пешеходы, выбирались из правого кювета, когда столкновение транспортных средств уже произошло. Продвинулся ли вперед автомобиль «Газель» после столкновения или нет, он не может сказать, так как на это не обратил внимание. После столкновения, его автомобиль при помощи фалы, другой автомобиль марку и гос. рег. знак не помнит, оттянул назад, так как могло взорваться газовое оборудование, установленное на автомобиле «Газель», из баллона шипел газ. Его автомобиль находился на левой полосе автодороги «Москва-Минск» в направлении г. Минска на расстоянии около 20 метров от автомобиля «Газель». У его автомобиля была деформирована передняя часть. Автомобиль «Газель» находился на левой полосе автодороги «Москва-Минск» в направлении г. Минска в опрокинутом состоянии на правую сторону, под углом к оси проезжей части. Автомобиль «Газель» кабиной был обращен в направлении г. Минска, а колесами и днищем в направлении г. Москва (в его направлении, по ходу движения). На правой полосе автодороги «Москва-Минск» в направлении г. Минска находилась металлическая клетка, предназначенная для перевозки птицы. На левой и правой полосах автодороги «Москва-Минск» в направлении г. Минска он видел осыпание осколков стекла и пластика. Так же он видел, поврежденные металлические столбы в количестве 8-10 штук тросового ограждения, что свидетельствовало о наезде на автомобиль «Газель» на тросовое ограждение и последующего опрокидывания автомобиля на проезжую часть. Какие были еще следы на месте происшествия, не помнит, так как на это не обращал внимание. Об обстоятельствах аварии с водителем автомобиля «Газель» и его знакомыми он не разговаривал, высокий молодой человек на месте аварии ему говорил, что пострадавший молодой человек, перед опрокидыванием автомобиля на проезжую часть, пострадавший молодой человек лежал и спал в кабине автомобиля, в результате чего и получил телесные повреждения. Когда они с водителем автомобиля «Газель» проходили медицинское освидетельствование в больнице г. Вязьмы, то было установлено, что водитель автомобиля «Газель» на момент ДТП находился в наркотическом опьянении. У него какого-либо опьянения установлено не было, он находился в трезвом состоянии. В момент ДТП своим автомобилем он управлял в очках. После аварии за медицинской помощью в лечебные учреждения он не обращался, с места происшествия не госпитализировался, на лечении не находился. Свидетелей данного ДТП он не знает. На момент ДТП было темное время суток, погода была хорошая без осадков. Дорожное покрытие асфальтовое, сухое, без ям и выбоин, профиль дороги - горизонтальный. Данная дорога предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет по две полосы движения в каждую сторону, полосы для движения в одном попутном направлении разделены прерывистой линией, по середине проезжей части было установлено металлическое тросовое ограждение. Искусственное освещение в месте ДТП отсутствовало.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Н.В., данные им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 157-160), из которых следует, что 12 апреля 2019 года он находился на суточном дежурстве по обслуживанию автомобильных дорог г. Вязьмы, Вяземского района и близ лежавших районов Смоленской области. В его обязанности также входил выезд на дорожно - транспортные происшествия. 12 апреля 2019 года около 5 часов от дежурного МО МВД России «Вяземский» поступило сообщение о том, что на 219 км. автодороги «Москва-Минск» Вяземского района, Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, один из которых был опрокинут на одну из сторон и возможно имелись пострадавшие. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, пострадавшего, как в дальнейшем было установлено, тот находились в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ пассажира А.С., госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи, после оказания первой медицинской помощи на месте происшествия его увезли в больницу. Проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия имела по две полосы движения транспортных средств в двух направлениях, т.е. по две полосы движения в каждую сторону. На проезжей части была нанесена дорожная разметка 1.5, 1.2 ПДД РФ. Встречные потоки транспортных средств были разделены металлическим тросовым ограждением. На расстоянии 7.3 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 526 м. до километрового знака «219» было расположено место наезда на препятствие (металлическое тросовое ограждение) автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО1 На левой полосе движения в направлении г. Минска на расстоянии 3.6 м. до дорожной разметки 1.2 ПДД РФ и на расстоянии 550 м. до километрового знака «219» было расположено место столкновения транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя А.А. с опрокинутым на правую сторону автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО1. При осуществлении замера, расстояние от места наезда на металлическое ограждение до места столкновения транспортных средств составило 24 м. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ был опрокинут на правую сторону и частично находился на левой, а частично на правой полосах движения в направлении г. Минска. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ до дорожной разметки 1.2 ПДД РФ составило 1 м., расстояние от заднего правого колеса автомобиля до дорожной разметки 1.2 ПДД РФ составило 3.7 м. Рядом, на правой полосе движения в направлении г. Минска была расположена металлическая клетка, предназначенная для перевозки грузов. Расстояние от металлической клетки до заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ составляло 1.2 м. Расстояние от места столкновения транспортных средств до заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ составило 1 м. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ находился на левой полосе движения в направлении г. Минска. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля до дорожной разметки 1.2 ПДД РФ составляло 1,4 м., расстояние от заднего левого колеса автомобиля до дорожной разметки 1.2 ПДД РФ составляло 1 м., расстояние от заднего левого колеса автомобиля до места наезда на препятствие (металлическое тросовое ограждение) составляло 0.5 м. Кроме того, в месте столкновения транспортных средств на левой полосе движения в направлении г. Минска были обнаружены и зафиксированы следы осыпи осколков стекла и пластика размером 2,8 х 3,6 м. Также на левой полосе движения в направлении г. Минска был обнаружен след юза от переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ общей длинной 17 м. На левой и правой полосах в направлении г. Минска частично был обнаружен след юза от переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ общей длинной 16 М., начало которого находилось на расстоянии 3,5 метра от правого края проезжей части. Он составлял схему места происшествия. В составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, кроме водителей вышеуказанных транспортных средств А.А. и ФИО1 также принимали участие и понятые, которым был разъяснен порядок составления схемы, их права и обязанности. По окончанию составления схемы места дорожно-транспортного происшествия от участвующих лиц, замечаний и заявлений не поступало, о чем ими были поставлены свои подписи, что свидетельствовало о том, что те согласны с составленной схемой. Находясь на месте происшествия и общаясь с водителями транспортных средств, водитель А.А. пояснял, что в момент, когда произошло столкновение его автомобиля с опрокинутым на проезжей части транспортным средством, то тот видел, как двое мужчин уже находились на обочине или в кювете, точно уже не помнит, и держали другого мужчину. Водитель ФИО1 говорил обратное, и пояснял, что в момент, когда произошло столкновение с транспортным средством, те вытаскивали пассажира из салона автомобиля, однако самого пострадавшего на месте происшествия уже не было, так как тот был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи, в связи с чем на месте происшествия невозможно было опровергнуть или подтвердить версию одного из водителей. После составления всех необходимых документов водители транспортных средств А.А. и ФИО1 были освидетельствованы на состояние опьянения. Как в дальнейшем было установлено, после получения результатов освидетельствования, водитель ФИО1 на момент управления им транспортным средством находился в состоянии наркотического опьянения.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля И.А., данными ей на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 161-164), из которых следует, что 12 апреля 2019 года она заступила на суточное дежурство дежурным следователем МО МВД России «Вяземский». В утреннее время, в дежурную часть МО МВД России «Вяземский» поступило сообщение, о том, что на 219 км. автодороги «Москва-Минск» Вяземского района, Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств в ходе которого пострадал мужчина. В связи с тем, что следственно-оперативная группа № l, в состав которой входил эксперт-криминалист, была на выезде по сообщению о преступлении, то по сообщению о дорожно-транспортном происшествии он выехала без специалиста. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, пострадавшего мужчины, как в последующем было установлено - А.С. уже не было, так как его с телесными повреждениями госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи. На месте происшествия находились водители транспортных средств ФИО6, а также пассажир транспортного средства, которым управлял ФИО1 – Д.И.. Ей был составлен протокол осмотра места происшествия. Инспектор ДПС Н.В. составил схему ДТП. Проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия имела по две полосы движения транспортных средств в двух направлениях, т.е. по две полосы движения в каждую сторону. На проезжей части была нанесена дорожная разметка 1.5, 1.2 ПДД РФ. Встречные потоки транспортных средств были разделены металлическим тросовым ограждением. На расстоянии 7.3 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 526 м. до километрового знака «219» было расположено место наезда на препятствие (металлическое тросовое ограждение) автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО1 На левой полосе движения в направлении г. Минска на расстоянии 3.6 м. до дорожной разметки 1.2 ПДД РФ и на расстоянии 550 м. до километрового знака «219» было расположено место столкновения транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя А.А. с опрокинутым на правую сторону автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО1. При осуществлении замера, расстояние от места наезда на металлическое ограждение до места столкновения транспортных средств составило 24 м. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ был опрокинут на правую сторону и частично находился на левой, а частично на правой полосах движения в направлении г. Минска. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ до дорожной разметки 1.2 ПДД РФ составило 1 м., расстояние от заднего правого колеса автомобиля до дорожной разметки 1.2 ПДД РФ составило 3.7 м. Рядом, на правой полосе движения в направлении г. Минска была расположена металлическая клетка, предназначенная для перевозки грузов. Расстояние от металлической клетки до заднего правого колеса автомобиля «33022Z» государственный регистрационный знак <***> составляло 1.2 м. Расстояние от места столкновения транспортных средств до заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ составило 1 м. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ находился на левой полосе движения в направлении г. Минска. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля до дорожной разметки 1.2 ПДД РФ составляло 1,4 м., расстояние от заднего левого колеса автомобиля до дорожной разметки 1.2 ПДД РФ составляло 1 м., расстояние от заднего левого колеса автомобиля до места наезда на препятствие (металлическое тросовое ограждение) составляло 0.5 м. В месте столкновения транспортных средств, которое находилось на левой полосе относительно движения в направлении г. Минска были обнаружены следы осыпи осколков стекла и пластика размером 2,8 х 3,6 м. Кроме того на левой полосе движения был обнаружен след юза переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ общей длинной 17 м. На левой и правой полосах движения относительно указанного нaправления частично был обнаружен след юза от переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» общей длинной 16 м., начало которого находилось на расстоянии 3,5 метра от правого края проезжей части. После окончания составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от участвующих лиц, в том числе и у водителей транспортных средств ФИО1 и А.А. замечаний и дополнений не поступило. Водители ФИО6 были согласны с ними, о чем ими были поставлены подписи в соответствующих документах. А.А. пояснил, что в момент, когда произошло столкновение его автомобиля с другим транспортным средством, опрокинутым на проезжей части, то тот видел, как трое мужчин уже находились на правой обочине. ФИО1 пояснил, что в момент, когда произошло столкновение с транспортным средством, то тот и еще один его пассажир вытаскивали третьего мужчину (пострадавшего) из салона автомобиля. Не смотря на разногласия в объяснения, самого пострадавшего на месте происшествия и отобрать у последнего объяснения не представилось возможным. Объяснения ФИО1 еще первоначально вызывало сомнения, так как последний пояснял, что от удара его отбросило, хотя сам тот от медицинской госпитализации отказал ась, пояснив, что никаких телесных повреждений не получил, что подтверждалось при визуальном его осмотре одежды, в которой тот находился. Автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ были изъяты протоколом осмотра места происшествия и помещены на специализированную автостоянку ООО«<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Водители транспортных средств ФИО6 были направлены сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, которое, как в последующем оказалось, выявило у ФИО1 состояние наркотического опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля К.П., данные им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 172-176), из которых следует, что 12 апреля 2019 года он находился на суточном дежурстве врачом выездной бригады скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Вяземской ЦРБ». В утреннее время от диспетчера ОСМП поступило сообщение о том, что на 220 км. автодороги «Москва-Минск» Вяземского района, Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадал мужчина. Получив сообщение, он незамедлительно выехал на место происшествия. По прибытию на место, он увидел, что на проезжей части находился автомобиль, опрокинутый на сторону. Рядом находился еще один автомобиль типа «легковой» седан. Возле автомобилей были следы осыпи деталей и осколков от транспортных средств. Также на месте происшествия было повреждено металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений. На одной из сторон дороги, на какой точно, он уже не помнит, находился пострадавший, как в дальнейшем было установлено - А.С., который являлся одним из пассажиров грузового автомобиля, опрокинутого на проезжей части. Осмотрев пострадавшего мужчину и оказав ему первую медицинскую помощь на месте происшествия, они перенесли его в карету скорой медицинской помощи для дальнейшей его госпитализации в больницу. На месте происшествия кроме пострадавшего мужчины. находились, и другие участники дорожно-транспортного происшествия, с которыми он не общался. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны. С пострадавшим А.С. он на месте происшествия не общался, сам он ему ничего не пояснял. После того, как А.С. доставили в больницу, то было принято решение о его дальнейшей госпитализации в больницу г. Смоленска для оказания медицинской помощи. Место дорожно-транспортного происшествия более детально он не осматривал.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля В.И., данные ей на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 222-224), из которых следует, что в ее должностные обязанности входит исследование биологических материалов человека (моча, кровь) на наличие этилового спирта, наркотических средств, психотропных веществ или иных веществ (лекарственных препаратов). К ним в лабораторию поступал биологический материал «моча», указанный в справке, полученный у ФИО1 Направленные на химико-токсикологическое исследование биоматериалы исследовались на содержание наркотических средств, психотропных веществ и иных веществ (лекарственных препаратов), в результате исследований которых в биологическом материале «моче», полученной у ФИО1, было выявлено наркотическое средство «тетрагидроканнабинол (тетрагидроканнабиноловая кислота), которая является основным метаболитом при употреблении марихуаны (каннабиноидов), которые в организм человека поступают только при личном курении продуктов конопли: марихуаны, каннабиса, гашишного масла и т.д.». По литературным данным, при однократном употреблении наркотического средства, в частности марихуаны, тетрагидроканнабинол будет выявляться в течении 3-5 дней с момента употребления, чем чаще употребляется наркотическое средство, тем более длительное время тот будет содержаться в организме. Кроме того, в биологическом объекте «моча» взятом у ФИО1 был обнаружен лекарственный препарат «прегабалин», а также кофеин. При химико-токсикологическом исследовании биологического объекта, методом ГХМС количественное определение вещества не проводится, а выявляется только лишь его наличие либо отсутствие. Данный лекарственный препарат не содержит наркотические средства и в списках запрещенных препаратов к обороту на территории РФ не входит.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля А.П., данные им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 225-228), из которых следует, что работает врачом наркологом в наркологическом отделении ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» с 1990 года. 12 апреля 2019 года он заступил на суточное дежурство - дежурным врачом наркологом. В его обязанности входило осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 12 апреля 2019 года в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» сотрудниками ДПС с дорожно-транспортного происшествия был доставлен водитель транспортного средства ФИО1 На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 67СМ N2084134 от 12 апреля 2019 года в 8 часов 10 минут им было начато медицинское освидетельствование водителя ФИО1. В 8 часов 14 минут, им, при помощи прибора «ЛАЙН АЛКОМЕТР» N2063731Д 01.11.2018 у ФИО1 были взяты заборы выдыхаемого воздуха. Результат прибора показал 0,00 мг/л, что свидетельствовало о том, что в выдыхаемом воздухе из ротовой полости ФИО1 отсутствовали пары спирта. Затем в 8 часов 20 минут при помощи мерного стакана, закрывающегося крышкой у ФИО1 были произведены заборы биологического объекта «моча». После забора биологического объекта «моча» в указанный мерный стакан была опущена индикаторная полоска, позволяющая определять наркотические средства или психотропные вещества, находящиеся в биологическом объекте «моча». После опускания полоски в биологический объект, полоска окрашивается в определенную цветовую гамму, которая соответствует тому или иному веществу, содержащемуся в биологическом объекте. Далее при помощи таблицы, была сверена цветовая гамма индикаторной полоски с цветом в таблице, в результате которого было установлено, что в биологическом объекте «моча» ФИО1 содержалось наркотическое вещество - «марихуана». Данный способ выявления веществ в биологическом объекте «моча» называется способом иммунохроматографии. После чего, указанный мерный стакан с биологическим объектом «моча» объемом 50 мл., взятом у ФИО1 был герметично упакованный и запечатан в бумагу белого цвета, скрепленный биркой с указанием номера биологического объекта: N ХХХ, фамилией у кого был произведен забор биологического объекта, объем, дата, подпись врача, а также печать ЦРБ. Далее указанный биологический объект был направлен на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ «СОНД г. Смоленска». Все анализы у ФИО1 были взяты в его присутствии и с его согласия, без принуждения. В свое обоснование, обнаруженного в биологическом объекте «моча» наркотического средства ФИО1 пояснил, что незадолго до момента дорожно-транспортного происшествия тот курил «марихуану», что им также было отражено в акте освидетельствования. После получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта «моча» у ФИО1 также был обнаружен лекарственный препарат «прегабалин» и «кофеин». Кроме того, им был освидетельствован и второй водитель транспортного средства А.А., у которого также были произведены заборы биологического объекта «моча», который был исследован аналогичным способом иммунохроматографии. При исследовании биологического объекта, взятого у А.А. каких-либо наркотических средств или психотропных веществ обнаружено, не было, поэтому целесообразности направления взятого биологического объекта «моча» у А.А. в ОГБУЗ «СОНД г. Смоленска» не было и объект не направлялся.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Е.В., данными им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 229-231), из которых следует, что в должности заведующего отделением клинической фармакологии ОГБУЗ «СОКБ» работает с 2014 года. У ФИО1 дд.мм.гггг. года рождения ХХХ от 22.04.2019. После ознакомления с вышеуказанными документами специалист Е.В. пояснил, что обнаруженный лекарственный препарат «прегабалин» в биологическом объекте «моча» относится к препаратам противоэпилептическим. Данный лекарственный препарат содержит в себе одно активное вещество «прегабалин», откуда собственно и произошло название самого препарат. Активное вещество «прегабалин» является производным аминомаслянной кислоты, которая представляет собой биогенное вещество, содержащаяся в ЦНС человека и принимает участие в нейромедиаторных и метаболических процессах в мозге. Данный препарат относится к категории противоэпилептических и не входит в перечень запрещенных к обороту лекарственных препаратов в РФ и относится к препаратам рецептурного отпуска. По своему фармакологическому воздействию препарат может вызывать у человека головокружения, сонливость, спутанность сознания, состояние эйфории, дезориентацию, однако данные побочные эффекты проявляются у человека исходя из его физиологических индивидуальных особенностей и принятой дозы препарата. Препарат «прегабалин» употребляется при лечении нейропатической боли у взрослых, эпилепсии, генерализованном тревожном расстройстве и фибромиалгии (выраженной мышечной боли). Препарат может применяться при управлении транспортным средством, в случае отсутствии у пациента признаком головокружения и сонливости исходя из его личной оценки и собственного самочувствия при употреблении препарата. В случае развития у пациента данных побочных эффектов, последнему не рекомендовано управлять транспортным средством.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Д.И., данные им на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 47-50) аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего А.С., который также пояснил, что он и ФИО1 помогли вытащить А.С. из автомобиля, оттащили его на безопасное расстойние и вызвали скорую помощь.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2019 года (Т. 1 л.д. 8-18) с фототаблицей и схемой, из которых следует, что что местом дорожно-транспортного происшествия является 220 км. автодороги «Москва-Минск» Вяземского района, Смоленской области. Ширина правой части автодороги в направлении г. Минска составляет 7.2 м. (по 3.6 м. каждая полоса). Ширина правой обочины в направлении г. Минска составляет 2.8 м. Участок проезжей части предназначен для движения транспортных средств в двух направлениях, по две полосы движения в каждую сторону. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5, 1.2 ПДД РФ. Встречные потоки транспортных средств разделены металлическим тросовым ограждением. Дорожное покрытие асфальтовое, сухое, без дефектов, профиль дороги - горизонтальный. На осевой линии дороги в направлении в направлении г. Минска на расстоянии 7.3 м. до правого края проезжей части и на расстоянии 526 м. до километрового столба «219» расположено место наезда на металлическое тросовое ограждение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ. На левой полосе движения автодороги на расстоянии 3.6 м. до дорожной разметки 1.2 ПДД РФ и на расстоянии 550 м. до километрового столба «219» расположено место столкновения транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ с опрокинутым на правую сторону автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ. Расстояние от места наезда на металлическое ограждение до места столкновения транспортных средств составляет 24 м. Автомобиль «<данные изъяты>» находится в опрокинутом положении на правой стороне и расположен частично на левой и правой полосах движения автодороги в направлении г. Минска. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до дорожной разметки 1.2 ПДД составляет 1 м., расстояние от заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до дорожной разметки 1.2 ПДД РФ составляет 3.7 м. На правой полосе автодороги в направлении г. Минска располагается металлическая клетка, предназначенная для перевозки. Расстояние от металлической клетки до заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1.2 м. Расстояние от места столкновения транспортных средств до заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1 м. Автомобиль «<данные изъяты>» находится на левой полосе автодороги в направлении г. Минска. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до дорожной разметки 1.2 ПДД РФ составляет 1.4 м., расстояние от заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до дорожной разметки 1.2 ПДД РФ составляет 1 м., расстояние от заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до места наезда на препятствие (металлическое тросовое ограждение) составляет 0.5 м. В месте столкновения транспортных средств на левой полосе автодороги в направлении г. Минска находится осыпание осколков стекла и пластика размером 2.8 х 3.6 м. На левой полосе автодороги в направлении г. Минска имеется след юза от переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» длинной 7 м., частично на левой и правой полосах автодороги «Москва-Минск» в направлении г. Минска имеется след юза от переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» длинной 16 м., на расстоянии 3.5 м. до правого края проезжей части от начала указанного следа. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъяты: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ и помещены на специализированную автостоянку ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>.

Заключение судебной медицинской экспертизы № ХХХ от 24 июня 2019 года (Т. 1 л.д. 102-105), из которого следует, что у А.С. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 приложения к приказу N2194H МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 приложения к приказу N2194H МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Заключение судебной автотехнической экспертизы № ХХХ от 8 июля 2019 года (Т. 1 л.д. 142-144), из которого следует, что в указанной установочной части постановления дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абзац 1 с учетом п. 9.7. ПДД РФ, п. 2.7. ПДД РФ и п. 2.1.2. ПДДРФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО1 имел техническую возможность избежать данного ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 с учетом п. 9.7. ПДД РФ, п. 2.7. ПДД РФ и п. 2.1.2. пдд РФ. Причинная связь между не соответствием действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.7. ПДД РФ и фактом ДТП имеется. Причиной ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО1 требованиям п. 10.1. ПДД РФ абзац с учетом 9.7. ПДД РФ, выразившиеся в выезде за пределы полосы движения, обозначенной линией дорожной разметкой.

Протокол осмотра предметов от 12 июня 2019 года (Т. 1 л.д. 107-115) с, фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2019 года.

Протокол осмотра предметов от 12 июня 2019 года (Т. 1 л.д. 120-124), с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2019 года.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХХ от 12 апреля 2019 года (Т. 1 л.д. 39), из которого следует, что у ФИО1 были произведены заборы биологического объекта «моча», в котором обнаружено наркотическое средство «марихуана».

Медицинское заключение о выявлении наркотических средств № ХХХ от 12 апреля 29019 года (Т. 1 л.д. 41), из которого следует, что в биологическом объекте «моча», полученном у ФИО1, обнаружено наркотическое средство «марихуана».

Справка о результатах химико-токсикологического исследования № ХХХ от 22 апреля 2019 года (Т. 1 л.д. 43), из которого следует, что в биологическом объекте «моча», полученном у ФИО1, обнаружено наркотическое средство: тетрагидроканнабинол (тетрагидроканнабиноловая кислота).

Справка Смоленского ФГБУ «Смоленский ЦГМС» (Т. 1 л.д. 64) о состоянии погодных условий, согласно которой, на 220 км. автодороги М 1 «Беларусь» Вяземского района, Смоленской области по состоянию на 12 апреля 2019 года в период времени около 4 часов 20 минут (осадки, температура воздуха, дальность видимости) по данным метеостанции М-2 Вязьма, расположенной по адресу: г. Вязьма, п/о Вязьма-Брянская: температура воздуха +1 ОС, дальность видимости 1 О км, В запрашиваемый период без осадков и атмосферных явлений.

Заверенная копия водительского удостоверения <...>(Т. 2 л.д. 59), из которой следует, что у ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, открыты категории: «В, В1», стаж вождения с 2014 года.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от 1 апреля 2019 года), поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также при назначении наказания суд учитывает ходатайство ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 совершено неосторожное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые по неосторожности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО1.

Из материалов дела (Т, 1 л.д. 25-27) следует, что ФИО1 давал признательные показания еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснения, поэтому суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после ДТП помог потерпевшему А.С. выбраться из автомашины, отнес его на безопасное расстояние и вызвал скорую медицинскую помощь, чем оказал ему помощь, в связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.: «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд наказание назначает ФИО7 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением подсудимого во время и после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества, поэтому, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ условное осуждение.

В целях исправления подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на него в период испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в данный орган, в дни, указанные им.

Суд находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ назначение такого дополнительного наказания является обязательным.

<данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает, что преступление ФИО1 совершил вменяемым.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе предварительного следствия потерпевшим А.С. заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации причиненного в результате преступления морального вреда на сумму 20000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме.

При решении вопроса о размере компенсации потерпевшим А.С. морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, перенесенные потерпевшими физические и нравственные страдания, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, с учетом чего суд взыскивает с гражданского ответчика – ФИО1 в пользу потерпевшего А.С. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий и возвращенный Д.И., подлежит оставлению по принадлежности.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий и возвращенный А.А., подлежит оставлению по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от 1 апреля 2019 года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в данный орган в дни, указанные им.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.С. 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий и возвращенный Д.И., оставить по принадлежности.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий и возвращенный А.А., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова 11.02.2020 - приговор вступил в законную силу