Решение № 12-1836/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-1836/2025

УИД: 77MS0284-01-2025-002249-67

12-1836/2025


РЕШЕНИЕ

9 октября 2025 года адрес


Судья Перовского районного суда адрес фио, с участием фио, потерпевшего фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 284 адрес от 26.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 284 адрес Москвы от 26.08.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что он совершил оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожного-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 23.07.2025 года в 19.11 час. на внешней стороне 1 км МКАД в адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Туарег», регистрационный знак ТС, совершил перестроение, став участником ДТП, в результате которого ФИО2, управлявший мотоциклом марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовавший в попутном направлении, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома большого пальца, перелома ногтевой пластины правой кисти большого пальца, ушибов и ссадины левого коленного сустава; покинул место ДТП, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель оспаривает принятое постановление, указав, что не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Основным объективным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оставление места ДТП его участником. Однако ключевым критерием для квалификации является наличие прямого умысла – то есть осознанных действий водителя, направленных на то, чтобы скрыться с места ДТП и тем самым избежать ответственности. В его случае отсутствовал прямой умысел на оставление места ДТП, поскольку он не знал о самом факте происшествия. Его движение и последующее оставление места ДТП были вызваны отсутствием знания о событии ДТП, что не образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Так как контакт между транспортными средствами отсутствовал, то не было никаких толчков или звуков, которые могли бы привлечь его внимание в момент высокой концентрации на дорожной обстановке. Он продолжил движение, абсолютно не зная о случившемся. Помимо этого, перед ДТП мотоциклистом не подавались ни звуковые, ни световые сигналы для привлечения внимания, что подтверждается видеозаписями с места ДТП. Остальными участниками дорожного движения также не были предприняты попытки обратить его внимание на факт произошедшего ДТП, что подтверждается видеозаписями с места ДТП. Также при рассмотрении обстоятельств происшествия судьей не было учтено, что ФИО2 при движении не выполнил требование пункта 9.10 ПДД РФ, а также совершил нарушение предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ, что и послужило одним из факторов приведшим к ДТП. Таким образом, до звонка сотрудника полиции, он не был в курсе о том, что произошло ДТП и оставление места ДТП было вызвано отсутствием информации о том, что произошло ДТП. После того, как он узнал о ДТП, он сразу явился в ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес где дал свои объяснения, и предъявил автомобиль к осмотру по результату которого было установлено, что повреждения на автомобиле отсутствуют и вынесено постановление об административном правонарушении от 23.07.2025 г., в котором указано, что контакт между транспортными средствами отсутствовал. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является крайне суровым и несоразмерным тяжести совершенного деяния, учитывая отсутствие умысла. Просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.


ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что водитель мотоцикла совершал опережение транспортного средства движущегося перед ним и не убедился в безопасности маневра при перестроении, на высокой скорости перестроился. Сотрудники ... отказались проводить экспертизу. С его стороны при перестроении он убедился, что не мешает никому при перестроении стал совершать маневр перестроения, при этом согласно представленных документов повреждений на транспортных средствах не было. О наличии данного ДТП он не знал, о наличии данного ДТП узнал от звонка сотрудника ..., умысла покидать место ДТП не было. По представленному видеоматериалу установить факт столкновения транспортных средств не представляется возможным.

Потерпевший ФИО2: явился, пояснил, что 23.07.2025 года находясь на 1 км. МКАД двигался в своем направлении не совершая маневра на скорости примерно 100 км./ч и получил удар в бок и потерял равновесие и прокатился по асфальту несколько десятков метров и получил сотрясение мозга.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При рассмотрении дела по существу и принятии решения, мировым судьей полно исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучен: протокол 77 ФП 698434 от 13.08.2025 г. об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП и содержащим существо правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, указывающей место расположения транспортного средства в месте ДТП; справка о ДТП и рапорт инспектора ДПС, подтверждающими выявление правонарушения и обстоятельства ДТП, письменные объяснения фио, из которых следует, что он управлял транспортным средством марки марка автомобиля Туарег», регистрационный знак ТС, 23.07.2025 года на внешней стороне 1 км МКАД в адрес; письменные объяснения фио, из которых следует, что 23.07.2025 года на внешней стороне 1 км МКАД в адрес, управляя мотоциклом марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произвел столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Туарег», регистрационный знак ТС, в результате чего он упал с мотоцикла на асфальт и покатился, получил телесные повреждения, по поводу которых был госпитализирован в ГКБ № 15 СМП; карточка происшествия, подтверждающая поступление в медицинское учреждение ГКБ № 15 23.07.2025 г. в 20.05 фио с диагнозом «закрытый перелома большого пальца, перелом ногтевой пластины правой кисти большого пальца, ушиб, ссадина левого коленного сустава»; карточка учета контрольной проверки патруля, подтверждающей нахождение транспортного средства марка автомобиля Туарег», регистрационный знак ТС, 23.07.2025 г. в 19.11 час. на внешней стороне 1 км МКАД; карточка учета транспортного средства, подтверждающая нахождение транспортного средства марка автомобиля Туарег», регистрационный знак ТС, коричневого цвета в собственности фио; видеозапись, размещенная на CD-диске, из которых усматривается что 23.07.2025 года в 19.11 час. на внешней стороне 1 км МКАД в адрес в результате перестроения транспортного средства марки марка автомобиля, коричневого цвета в ряд, по которому в попутном направлении двигался мотоцикл, водитель мотоцикла упал на дорожное полотно и покатился по нему, транспортное средство марки марка автомобиля, коричневого цвета продолжило движение; постановление по делу об административном правонарушении 18810077230029493951 от 23.07.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что при управлении транспортным средством марки марка автомобиля Туарег», регистрационный знак ТС, 23.07.2025 года на внешней стороне 1 км МКАД в адрес, при перестроении создал помеху другим участникам дорожного движения, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Факт правонарушения, совершенного ФИО1, полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которые получены в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достоверными, поскольку полностью согласуются друг с другом. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в вынесенном решении, при этом мировой судья обоснованно сослался на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих указанные доводы. Данные доказательства правильно оценены мировым судьей как достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а так же полностью согласуются между собой.

Оценивая указанные доводы, мировым судьей, верно, указано, что получение телесных повреждений потерпевшим ФИО2 согласуются с обстоятельствами рассматриваемого события, возникшего в процессе движения по дороге транспортных средств под управлением фио и фио и находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Кроме того, из просмотренной видеозаписи видно, как транспортное средство марка автомобиля, перестраивается в право создает помеху для движения мотоцикла движущемуся в попутном направлении, в результате которого произошло ДТП, суд правильно пришел к выводу о наличии факта дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 после произошедшего ДТП покинул место ДТП, не выполнив действия, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции, верно квалифицированы действия фио по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился и переквалификации не подлежат.

Доводы жалобы о наличии оснований для переквалификации действий фио на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Оснований для изменения вида и размера наказания, а также для отмены, переквалификации или изменения постановления суда, вынесенного в точном соответствии с требованиями закона, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 284 адрес Москвы от 26.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 284 адрес Москвы - без изменения.

Судья