Апелляционное определение № 33-1108/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-1108/2026

№ 2-3379/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения третьего лица ФИО11, оставившего вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 17 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11 и транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО11, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

19 сентября 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не организовали, осуществили выплату страхового возмещения в размере 282 500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 500 рублей; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 10.10.2024 г. по 29.10.2025 в размере 400 000 рублей, а также неустойку с 30.10.2025 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; убытки в размере 350 932 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы за автотехническую экспертизу в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей; штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ПАО САК «Энергогарант», ФИО12.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 117 500 рублей, неустойку за период с 10 октября 2024 года по 29 октября 2025 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 932 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 судом отказано.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 14 210,80 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11 и транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО11, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2024 года, водитель ФИО11 совершил нарушения, предусмотренные п. 13.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 000 рублей.

Вину в совершении ДТП в судебном заседании ФИО11 не оспаривал.

Собственником транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, является ФИО12 Гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

19 сентября 2024 года ФИО10 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

19 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании составлено заключение ООО «Группа содействия Дельта» от 20 сентября 2024 года № 1558112, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 487 400 рублей, с учетом износа - 282 500 рублей.

08 октября 2024 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 282 500 рублей.

21 февраля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки. В обоснование своих требований истец представил заключение ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 468 700 рублей, с учетом износа - 262 300 рублей.

24 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2025 № в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО10 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и убытков.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 16 июля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 № от 15 сентября 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 17 сентября 2024 года составляет 838 332 рубля, с учетом износа 232 526 рублей.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» подготовлена рецензия ООО «АПЭКС ГРУП» №3208325 от 20 октября 2025 года, согласно которой заключение ИП ФИО2 является недопустимым доказательством по делу, поскольку подготовлено с нарушением Методики Минюста в виде некорректного анализа стоимости запчастей в регионе.

Указанная экспертиза эксперта ИП ФИО2 № от 15 сентября 2025 года принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив нарушение прав истца в виду необоснованной смены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля истца на выплату в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 117 500 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению ООО «Группа компаний Дельта», ограниченная лимитом ответственности) – 282 500 рублей (сумма выплаченная ответчиком в добровольном порядке).

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что поскольку по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 350 932 рублей, исходя из расчета: 838 332 рублей (рыночная стоимость транспортного средства в соответствии с заключением ИП ФИО2) – 487 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заключением ООО «Группа компаний Дельта»).

Исходя из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10 октября 2024 года по 29 октября 2025 года (день вынесения решения суда) с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскан штраф в размере 200 000 рублей (400 000 х 50%).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Основываясь на ст.15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениях, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с установленным фактом нарушения прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» судом отказано.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 210,80 рублей.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу эксперта ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ссылается на надлежащее исполнение обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, поскольку ФИО1 добровольно было выбрано страховое возмещение в форме денежной выплаты, предусмотренное пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого, возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2024 года истец ФИО10 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения.

Анализ текста данного заявления не свидетельствует о согласии истца н замену формы возмещения.

Разработанный страховщиком бланк содержит указание об осуществлении страхового возмещения по следующим вариантам: пункт. 4.1 организация и оплата стоимости ремонта на СТОА из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Данный пункт заполнен истцом путем указания наименования страховой организации и номера полиса.

При выборе пункта 4.2 заявления предоставляется право на получение страховой выплаты в соответствии Законом об ОСАГО. Данный пункт заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, потерпевшему при заполнении разработанного страховщиком типового бланка заявления о страховом случае предлагаются уже указанные страховщиком формы страхового возмещения. При этом страховая выплата на расчетный счет, как указано самим страховщиком, возможна только в ситуациях, предусмотренных законодательством. Однако, заявление не содержит разъяснений, в каких именно случаях возможна такая выплата в денежной форме, либо что данный способ возмещения повлечет за собой фактически смену натуральной формы страхового возмещения на денежную, как и само содержание пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом в указанном пункте поставлена галочка в графе «почтовым переводом» и указано – «по адресу прописки».

Истцом при подаче заявления также был заполнен лист заявления, в котором она поставила подпись в графе «подтверждаю свое волеизъявление на получение страхового возмущения в форме страховой выплаты»

Вместе с тем, на этом же листе, истец указал, что не отказывается от ремонта на СТОА, не соответствующим правилам обязательного страхования.

Таким образом, истец, при подаче заявления о страховом случае не выразил безусловного желания на получения страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец не выразил явного и конкретного согласия на замену натурального возмещения денежной выплатой, что не позволяет считать достигнутым соглашение, а, следовательно, нарушает принцип приоритета восстановительного ремонта, установленный законом.

Таким образом, установив, что соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами не заключено, ремонт автомобиля истца ответчиком не организован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ФИО1 права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля и убытков.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает, что, поскольку страховщик оплатит полную стоимость новых деталей, на стороне истца возникнет обязанность по возврату замененных деталей.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для передачи подлежащих замене деталей ответчику основан на субъективном понимании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача комплектующих деталей также не является условием выплаты причиненного ущерба.

Сохранение у потерпевшего заменяемых деталей, которые повреждены настолько существенно, что требуют не ремонта, а замены, не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Между тем, ответчиком также не были представлены доказательства того, что на стороне потерпевшего в ДТП возникло неосновательное обогащение.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истца обязанности вернуть детали.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и убытков сверх лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Довод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам в размере, превышающем лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей является необоснованным.

Указанный лимит распространяется на страховое возмещение, убытки могут быть взысканы со страховщика сверх указанного лимита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер определенных убытков к моменту рассмотрения дела судом, может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение возникших на его стороне убытков страховой компанией в размере 350 932 рублей.

Довод о необходимости взыскания убытков, превышающих лимит ответственности с виновника ДТП, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Вышеуказанные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с СПАО «Ингосстрах» сумма штрафных санкций соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканного с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафных санкций обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» также выражает несогласие с размером определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерно завышенной.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд учел объем работы, проделанной представителем истца в порядке досудебного урегулирования спора, сбор доказательств, подготовку искового заявления, исходил из принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора, определяется в размере 20 000 рублей.

Из пункта 2.3 Договора следует, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг районным судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Таким образом, учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характер и объем оказанных истцу представителем услуг, характер и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Само по себе несогласие ответчика со взысканными суммами не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также СПАО «Ингосстрах» указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, поскольку ответчик произвел указанную выплату 12 августа 2025 года.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы в части взыскания страхового возмещения заслуживающим внимания.

11 августа 2025 года в адрес суда от эксперта ИП ФИО2 поступило ходатайство об оплате экспертизы. Согласно счету на оплату № от 08 августа 2025 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежала оплате работа по проведению судебной автотехнической экспертизы № в размере 9 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 12 августа 2025 года ответчиком СПО «Ингосстрах» произведена оплата судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, как следует из материалов дела ответчиком произведена оплата экспертизы на указанную сумму, в связи с чем, основания для взыскания расходов по оплате экспертизы отсутствуют.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иных доводов по существу, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2025 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб. - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.