Решение № 2-224/2024 2-224/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-224/2024

В окончательной форме
решение изготовлено:

26 февраля 2024 года.

Дело № 2-224/2024

УИД 76RS0011-01-2024-000008-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Экзакустодиановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании в возмещение реального ущерба 537 111 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 40 000 руб., госпошлины – 8 571 руб., почтовых расходов - 133,50 py6.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика был поврежден принадлежащий ФИО автомобиль Хонда CR-V г/н №. Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. В порядке прямого возмещения убытков страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 152 989 руб., а без учета износа – 690 100 руб.

На основании договора цессии № 10-2266ГЛ от 30.09.2023 г. ФИО уступил, а ИП ФИО1 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику по указанному ДТП.

Претензия истца о возмещении указанной разницы - 537 111 руб. (690 100 - 152 989), а также иных расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 г., давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2023 г. в 23:40 час. по <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Опель Корса г/н №, собственником которого он является, нарушил правила ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хонда CR-V г/н № под управлением ФИО ., собственником которого он является на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Опель Корса г/н № была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», а ответственность водителя автомобиля Хонда CR-V г/н № в СПАО «Ингосстрах».

Произошедшее ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На основании договора цессии №10-2266ГЛ от 30.09.2023 г. цедент ФИО уступил, а цессионарий ИП ФИО1 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику, в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2023 г. по <адрес>.

Цессионарий ИП ФИО1 обратился в страховую компанию потерпевшего СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала данный случай страховым, согласно экспертному заключению № 75-365426/23-1 от 12.10.2023 г., заказчиком которого выступило СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хонда CR-V г\н № с учетом износа заменяемых деталей и запчастей составила 152 989 руб.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия (оформления европротокола), а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

В соответствии с договором о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт», последним было составлено экспертное заключение № 949/23 от 29.10.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда CR-V г/н № без учета износа составила 690 100 руб.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от ответчика как виновного в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и установленным страховщиком страховым возмещением.

30.10.2023 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного ДТП на сумму 537 111 руб. (690 100 - 152 989).

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 537 111 руб. (690 100-152 989) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС.

Расходы за проведение независимой экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 571 руб., почтовые расходы – 133,50 руб. документально подтверждены, являются судебными, являлись для истца необходимыми, понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящими исковыми требованиями, что соответствует требованиям ст. 94 ГПК РФ, поэтому судом удовлетворяются в полном объеме.

В отношении расходов на оплату услуг представителя суд помимо общего правила о пропорциональном удовлетворении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) также учитывает правило о взыскании таких расходов в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., из них 3 000 руб. – за консультацию, 15 000 руб. – составление претензии, работа по мирному урегулированию спора, 15 000 руб. – составление иска и подача его в суд, 7 000 руб. контроль за движением дела и получением судебного акта.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что принцип распределения судебных расходов, закрепленный в главе 7 ГПК РФ, в том числе расходов на оплату услуг представителя, предусматривает наличие доказательств обоснованности несения таковых.

Поскольку по данной категории споров соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательным не является, расходы в сумме 15 000 руб. на составление претензии нельзя признать необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств проведения представителем истца работы по мирному урегулированию спора, которая позволяла бы признать необходимым несение расходов в размере 15 000 руб., не представлено. Кроме того, правовые основания для признания таких расходов необходимыми и обоснованными также отсутствуют. Также истцом не представлено доказательств обоснованности и необходимости несения иных расходов в сумме 7 000 руб. за осуществление контроля за движением дела, получением судебного акта и подобных расходов. Тем более, что по данным выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, основным видом его деятельности является деятельность в области права. Необходимость в поручении такого рода работы третьему лицу истцом не обоснована.

Тем самым, принимая во внимание реальный объем оказанных представителем услуг, который фактически ограничивается консультацией и составлением иска, подачей такого иска в суд, представление дополнительных документов (по запросу суда, ввиду недостатков тех документов, которые приложены к иску), а также учитывая категорию дела (типовое), продолжительность рассмотрения дела в целом (поступило 09.01.2024 г., рассмотрено 22.02.2024 г.), суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая размер расходов на представителя, который обычно взимается в месте рассмотрения дела, определяет размер расходов на представителя равным 20 000 руб. Соответственно во взыскании остальной части расходов на представителя отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) в возмещение реального ущерба 537 111 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., государственной пошлины – 8 571 руб., почтовых расходов - 133,50 pyб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

В дальнейшем заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в следующем порядке:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами (истцом) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева