Решение № 2-1395/2020 2-1395/2020~М-1395/2020 М-1395/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1395/2020

дело № 2-1395/2020

34RS0019-01-2020-003121-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 28 октября 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк, истец), через своего представителя по доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 28.01.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 730 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 14,90% за пользование кредитом в год. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 23 июля 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 732 251 рубля 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 651 557 рубль 37 копеек, просроченные проценты – 71 195 рублей 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 5186 рублей 09 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4312 рублей 22 копейки. Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить Банку всю сумму кредита. Данные требования до настоящего момента ФИО1 не исполнены.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 28 января 2019 года; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от января 2019 года в размере 732 251 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 22 рублей 51 копейки.

Истец ПАО «Сбербанк», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в исковом заявлении содержится ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен судом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Представил возражение на исковое заявление (л.д. 57-58), из которого следует, что с исковыми требованиями он не согласен в части взыскиваемой с него неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, полагая, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и повлечет сильное ухудшение материального положения его семьи.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом позиции представителя истца, выраженной в исковом заявлении, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждено документально, что 28.01.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в размере 730 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 14,90% за пользование кредитом в год (пункты 1-4 договора). Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заёмщиком: 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 17 328 рублей 35 копеек. Платежная дата 28 число месяца (пункт 6 договора). В соответствии с пунктом 12 договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, неустойка 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 25-29).

Согласно пункту 4.2.3 общих условий, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору более чем 60 дней в течении последних 180 дней… (л.д. 31-35).

Подписывая настоящие Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 согласился с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.

Банк свое обязательство исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет ФИО1, что подтверждается копией лицевого счета ответчика (л.д. 8-9).

Судом, на основании представленной банком истории операций по договору, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению ежемесячных обязательных платежей в счет погашения задолженности (с декабря 2019 года платежи производились не в полном объеме) (л.д. 11-15).

Из представленного стороной истца расчета следует, что по состоянию на 23 июля 2020 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 732 251 рубля 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 651 557 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 71 195 рублей 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 5186 рублей 09 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4312 рублей 22 копейки (л.д. 10).

Представленный расчет исследован в судебном заседании, верен арифметически, соответствует условиям договора и требованиям закона. При этом суд учел, что доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, свой расчет ответчик не представил.

Установив, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, на момент рассмотрения дела ФИО1 свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, начисленной за просроченные проценты и просроченный основной долг, длительность ненадлежащего исполнения обязательства, а также размер неустойки (20% годовых от суммы просроченного платежа), суд полагает, что требуемый ко взысканию истцом размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты соразмерен последствиям неисполнения обязательства и в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам ответчика суд не находит.

Суд не может принять во внимание ссылку ответчика ФИО1 на то, что взыскание указанной истцом суммы неустойки ухудшит материальное положение его семьи, поскольку доказательств этому ответчиком представлено не было. Более того, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного или частичного освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств.

Требования истца о расторжении кредитного договора мотивированы существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Положения части 3 статьи 453 ГК РФ определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с моменты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

22 июня 2020 года в адрес ФИО1 Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и о расторжении кредитного договора в срок не позднее 22 июля 2020 года, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 16-17).

Данное обстоятельство, в силу статьи 450 ГК РФ, и в подтверждение истцом соблюдения досудебного разрешения вопроса о расторжении договоров, дают основания для удовлетворения требований истца о расторжении указанного кредитного договора.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 522 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением № 273339 от 20.08.2020 (л.д. 36).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 28 января 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 28 января 2019 года по состоянию на 23 июля 2020 года в размере 732 251 рубля 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 651 557 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 71 195 рублей 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 5186 рублей 09 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4312 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 522 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Председательствующий Ветлугин В.А.