Решение № 2-503/2017 2-503/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-503/2017

Гр. дело № 2-503/2017

Мотивированное
решение

составлено 04.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2

представителя третьего лица ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на хранение транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на хранение транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда и защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 27 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), с участием транспортных средств: «SUBARU LEGACY» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу под управлением ФИО2, «МАЗ-6430A8», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «ТРЕСТ-2», под управлением водителя ФИО5, «УАЗ», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника транспортного средства. В данном ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль «SUBARU LEGACY» государственный регистрационный знак <№>. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством «УАЗ», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого являлся. Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

02 февраля 2017 года она обратилась в страховую компанию причинителя вреда-ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав при этом, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве исключают его предоставление по месту нахождения страховщика. 08 февраля 2017 года и 15 февраля 2017 года в адрес истца были направлены телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства по адресу нахождения филиала страховщика в г.Мурманск. 17 февраля 2017 года и 01 марта 2017 года ответчик направил в адрес истца письма об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

В связи с чем, она заключила договор с ООО «ОК «Гудвилл», согласно экспертному заключению право требования составляет 393600 рублей 00 копеек. Исходя из стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии - 550000 рублей, стоимость годных остатков - 156400 рублей. Услуги эксперта оплачены ею в сумме 16 000 рублей. До настоящего времени страховое возмещение ей не перечислено. Нарушением ее прав как потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 4000 рублей. Кроме того, с момента ДТП автомобиль находится на платной охраняемой стоянке. Расходы на оплату услуг по хранению на 31 марта 2017 года составляют 23500 рублей, из которых 6400 рублей 00 копеек подлежат возмещению в пределах лимита ответственности страховщика.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 393600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате расходов на хранение транспортного средства в размере 6400 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что, не смотря на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, не оспаривая частично вину водителя ФИО2, полагает, что все же виновником в ДТП является водитель автомобиля «УАЗ» ФИО3, поскольку именно он создал препятствие на дороге ее сыну, выезжая с прилегающей территории.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 указав, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением им страховщику на осмотр транспортного средства. На досудебную претензию страховщик ответил также отказом по тем же основаниям. Однако, в случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной.

Представитель третьего лица ООО «Трест-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы ФИО4

Ранее в судебном заседании от 05.05.2017 с исковыми требованиями, предъявленными истцом к ПАО «Росгосстрах» ФИО3 не согласился, считая, что в ДТП, произошедшем 27 октября 2016 года, виновен водитель автомобиля «SUBARU LEGACY» государственный регистрационный знак <№>, ФИО6, который неправильно сориентировался в дорожной обстановке? в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями, предъявленными к ПАО «Росгосстрах», не согласен, считая, что в ДТП, произошедшем 27 октября 2016 года, виновен исключительно водитель автомобиля «SUBARU LEGACY» государственный регистрационный знак <№>, ФИО6, что полностью подтверждено заключением назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Пояснил, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «УАЗ» ФИО3, который выезжал со второстепенной дороги, он же двигался по главной дороге. Полагает, что, возможно, и в произошедшем ДТП, вина его имеется, но незначительная, поэтому страховая выплата ему положена. С выводами эксперта он не согласен, о чем представил письменные пояснения по делу.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Трест-2», третьего лица ФИО3

Заслушав истца, третье лицо ФИО2, представителя третьего лица ФИО3- ФИО4, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак <№>.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 года на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог г.Кировск - пос.Коашва и автоподъезда к горнолыжному склону в районе 2 км.+725 м.автодороги г.Кировск пос.Коашва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), с участием транспортных средств: «SUBARU LEGACY» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу под управлением ФИО2, «МАЗ-6430A8», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ООО «ТРЕСТ-2», под управлением водителя ФИО5.

Водитель автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО3 под управлением собственника транспортного средства, участником ДТП не являлся.

Согласно справке о ДТП от 27 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: заднее правое крыло, задний бампер, задняя права дверь, стекло правой задней двери, передней правой двери, крышка багажника, заднее правое колесо.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 октября 2016 года в 17 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог г.Кировск-пос.Коашва и автоподъезда к горнолыжному склону в районе 2 км.+725 м.автодороги г.Кировск пос.Коашва ФИО3, управляя автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству «SUBARU LEGACY» государственный регистрационный знак <№>, двигавшемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года, вынесенным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании 05 мая 2017 года ФИО3, указанное постановление он не обжаловал, поскольку считал, что никаких последствий от этого не будет. В связи с чем постановление вступило в законную силу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П и от 17.03.2009 N 5-П, Определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

Из буквального толкования вышеприведенных положений закона, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление административного органа о привлечении к административной ответственности ФИО3 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, в связи с чем оценивается судом в совокупности с другими доказательствами с применением правил, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 на момент ДТП 27 октября 2016 года, застрахована не была.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <№>, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <№> со сроком действия договора с 27 сентября 2016 года по 26 сентября 2017 года.

Согласно экспертному заключению <№> от 10 марта 2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному экспертом ООО «ОК «Гудвилл», стоимость автомобиля «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак <№> до повреждения определена в размере 550 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 156 400 рублей, в связи с чем стоимость восстановления транспортного средства «SUBARU LEGACY» определена в размере 393600 рублей.

01 февраля 2017 года ООО «Право руля» в интересах ФИО1 направило в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, в котором просило произвести осмотр поврежденного вследствие ДТП транспортного средства, по месту его территориального нахождения: Мурманская область, г.Апатиты, ул.ж/д поселок,д.17а (территория СТОА), поскольку характер повреждений транспортного средства исключают возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика, а также выплату страхового возмещения.

Заявление о страховом случае получено ответчиком 06 февраля 2017 года.

Письмом от 22 февраля 2017 года страховой компанией истцу были возвращены без рассмотрения представленные заявление и документы о страховой выплате в связи с непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр страховщику.

16 марта 2017 года представителем истца ООО «Право руля» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, которая была получена ответчиком 20 марта 2017 года, однако выплата страхователю осуществлена не была.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2016 года, по инициативе представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, с согласия представителя истца, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ООО «Трест-2» определением от 05 мая 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс-Эксперт-М».

Учитывая, что в определении суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 05 мая 2017 года была допущена описка в дате произошедшего ДТП, вместо «27 октября 2016 года» указано «26 октября 2017 года», которая была исправлена на основании определения суда от 29 июня 2017 года, техническая описка в заключении эксперта по дате ДТП подлежит исправлению, поскольку очевидно и материалами дела подтверждено, что события ДТП произошло 27 октября 2016 года.

Как следует из описательно-мотивировочной части заключения эксперта от 14 июня 2017 года, составленному экспертом ООО «Экспресс-Эксперт-М» ФИО7, эксперт после анализа представленных материалов гражданского дела <№> пришел к выводу, что при произошедшем 27 октября 2016 года ДТП, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

В нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО2 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО3 соответствуют требованиям Правил дорожного движения. Водитель ФИО3 при выезде на главную дорогу правильно оценил дорожную обстановку, расстояние до приближающегося автомобиля «SUBARU LEGACY», в связи с чем не мог создать помеху для его движения, при выполнении мер безопасности водителем ФИО2

Действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с произошедшим 27 октября 2016 года в 17 часов 30 минут по адресу: Мурманская область, автодорога Апатиты-Кировск-Коашва, 2 км.+725 м., дорожно-транспортным происшествием.

Водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27 октября 2016 года. Скорость движения автомобиля «SUBARU LEGACY» под управлением ФИО2, перед столкновением составляла 89,5 км/час. Безопасная дистанция между транспортными средствами «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак <№>, и УАЗ, государственный регистрационный знак <№>, исключающая столкновение в условиях места дорожно-транспортного происшествия, должна составлять более 130,13 метра. В момент выезда автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <№>, на проезжую часть перед автомобилем «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак <№>, в момент его движения по главной дороге, расстояние между ними составляло 130,13 метра.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2016 года, повлекшей столкновение транспортных средств «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля «МАЗ-6430-А8» послужило бездействие водителя «SUBARU LEGACY» при возникновении опасности для своего движения, которую водитель мог в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства на своей полосе для движения, а именно нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы, содержат обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим стаж экспертной работы по специальности более 10 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В качестве исходных данных для исследования применительно к дорожной обстановке в месте происшествия эксперт использовал материалы гражданского дела № 2-503/2017, административный материал по факту ДТП от 27 октября 2016 года, цифровой носитель DVD-R, предоставленный в материалах административного дела ДПС ОГИБДД МО МВД России Апатитский» <№>, цифровой флэш носитель Transcend USB 2.0 (4 Gb).

Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание места происшествия с учетом дорожных условий, анализ движения автомобилей применительно к представленным эксперту материалам и сведениям об обстоятельствах ДТП.

Объективных и бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, заинтересованности либо предвзятости эксперта, сторонами не представлено, в связи с чем доводы третьего лица ФИО2 о частичном несогласии с выводами эксперта суд отклоняет как несостоятельные и не имеющие правового значения для дела.

В связи с чем выводы эксперта о нарушении правил ПДД РФ водителем ФИО2, должным образом не опровергнуты.

Поскольку при движении по дороге и приближении к железнодорожному путепроводу, ФИО2, как выявлено из записи видео-регистратора, мог обнаружить начало выезда на главную дорогу автомобиля «УАЗ», но на протяжении 5 секунд не предпринимал никаких действий, двигаясь со скоростью 89,5 км/ч, не снижая скорости, суд с учетом результатов экспертизы полагает установленным, что при соблюдении ФИО2 пункта 10.1 ПДД, регламентирующих не создавать опасности, а в случае возникновения опасности для водителя, вызванной действиями другого водителя, применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при должном принятии во внимание специфических дорожных условий, наличия на проезжей части снега, осадков в виде выпадения снега, возможности ухудшения качества дорожного покрытия в зимний период времени, снижения коэффициента сцепления шин с проезжей частью, наличия сумерек, возникновение ДТП было бы исключено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, направленные на предотвращение ДТП, были предприняты им поздно, что также послужило выезду автомобиля «SUBARU LEGACY»

При этом, суд также учитывает, что водитель транспортного средства автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак <№> ФИО3, участником ДТП не стал, какое-либо механическое воздействие между транспортными средствами «УАЗ» и «SUBARU LEGACY» отсутствовало.

При движении автомобиля «SUBARU LEGACY» на участке дороги перед железнодорожным путепроводом, имеющего неровность продольного и поперечного профиля, в момент экстренного торможения вызвал отрицательный фактор, при котором колеса автомобиля потеряли сцепление с дорогой, возник боковой занос передней и задней осей, в результате чего автомобиля потерял управление, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем «МАЗ-6430A8».

В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений Правил дорожного движения экспертом не установлено, с чем суд, исходя из анализа письменных материалов дела, обоснованно соглашается.

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года ФИО3 вменено нарушение Правил дорожного движения, которых последний не нарушил.

Указанное письменное доказательство не может являться объективным и быть положено в основу решения суда.

То обстоятельство, что ФИО3 в установленный законом срок не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, не имеет правового значения, т.к. при рассмотрении гражданского дела он имеет право в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Допустимых, достоверных и объективных доказательств отсутствия вины ФИО2, управлявшего автомобилем «SUBARU LEGACY», собственником которого является истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, поскольку из дорожной ситуации следует, что несоблюдение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения привело к столкновению и совершению дорожно-транспортного происшествия.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.

В соответствии со ст.1 данного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию.

При таком положении, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствуют основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку виновником ДТП является ФИО2, принимая во внимание отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 27 октября 2016 года, суд полагает установленным, что по указанным в исковом заявлении обстоятельствах отсутствует страховой случай, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на хранение транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на хранение транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.С.Трофимова