Решение № 2-860/2025 2-860/2025~М-622/2025 М-622/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-860/2025

УИД 74RS0027-01-2025-001128-77

Дело № 2-860/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 28 августа 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И.,

при секретаре Юрине Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» о взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов за задержку соответствующих выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – АО «КМО») с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 24 342,92 руб., процентов за задержку заработной платы за период с 1 октября 2024 года по день фактической выплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работал в АО «КМО». В настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы, выходного пособия. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с отсутствием денежных средств к существованию, что привело к развитию депрессии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сообщил, что задолженность по заработной плате в размере 24 342,92 руб. выплачена ответчиком 15 июля 2025 года, также пояснил, что переживал из-за отсутствия работы, средств к существованию, у него развилась бессонница, в его возрасте (59 лет) сложно найти работу, смог устроиться на работу только 19 августа 2025 года.

Представитель ответчика АО «КМО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск (л.д. 74-75).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Судом установлено, что на основании приказа от ДАТА НОМЕР ФИО1 с 18 мая 2023 года был принят в АО «КМО» на должность слесаря-ремонтника 3 разряда (л.д. 45).

Приказом от ДАТА НОМЕР трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 45 оборот).

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что задолженность по заработной плате, выходному пособию в полном объёме выплачена истцу 27 мая 2025 года, 14 июля 2025 года и 15 июля 2025 года (л.д. 74, 80).

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом отсутствует, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы в размере 24 342,92 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено, что заработная плата, выходное пособие были выплачены истцу несвоевременно, то суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выходного пособия.

Согласно справке АО «КМО» по состоянию на 1 июля 2025 года долг по заработной плате перед истцом составлял 147 259,58 руб., в том числе: заработная плата за октябрь 2024 года – 12 324,70 руб., заработная плата за ноябрь 2024 года – 32 346,86 руб., выходное пособие при сокращении за 1-й месяц – 38 253,16 руб., выходное пособие при сокращении за 2-й месяц – 24 342,92 руб., выходное пособие при сокращении за 3-й месяц – 39 991,94 руб. (л.д. 46).

В судебном заседании истец пояснил, что обращался к ответчику с заявлениями о выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства 12 января 2025 года и 12 февраля 2025 года.

Таким образом, сумма процентов составляет 40 750,86 руб., в том числе: за период с 13 ноября 2024 года по 27 мая 2025 года – 3381,90 руб. (з/п за октябрь 2024 года), за период с 13 ноября 2024 года по 15 июля 2025 года – 11 015,19 руб. (з/п за ноябрь 2024 года), за период с 13 ноября 2024 года по 15 июля 2025 года – 13 026,48 руб. (выходное пособие за первый месяц), за период с 27 января 2025 года по 15 июля 2025 года – 5699,49 руб. (выходное пособие за второй месяц), за период с 28 февраля 2025 года по 15 июля 2025 года – 7627,80 руб. (выходное пособие за третий месяц).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о том, что бездействием работодателя ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и который выразился для истца в нравственных страданиях, переживаниях по поводу отсутствия денежных средств на проживание, депрессии, бессоннице.

Принимая во внимание степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, их продолжительность (8 месяцев), степень вины ответчика, который в нарушение требований законодательства, являясь работодателем истца, не произвел причитающиеся работнику выплаты при увольнении, учитывая возраст истца (59 лет), то обстоятельство, что после увольнения истец длительное время не мог найти работу, трудоустроился только 19 августа 2025 года, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом того, что за защитой своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в размере 45 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 1 апреля 2025 года, заключенным между ФИО1 и ФИО4, распиской от 1 апреля 2025 года (л.д. 70-71, 72).

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем работы: консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР НОМЕР) проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выходного пособия в размере 40 750,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий (подпись)