Приговор № 1-4/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-4/2017

№ 1-4/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ровеньского района Яненко В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пигуновой В.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер от <дата> №,

при секретаре Конопля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого <дата> мировым судьей судебного участка №1 Ровеньского района по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде семи месяцев ограничения свободы,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон автомобиля без цели хищения при следующих обстоятельствах.

<дата> около 09 часов ФИО1 с целью использования автомобиля в личных целях, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, беспрепятственно без согласия собственника завладел стоявшим у двора домовладения № по <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 На угнанном автомобиле подсудимый проследовал по <адрес>, однако, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником Пигуновой В.В., согласившейся с объемом обвинения, предъявленного ее подзащитному.

Обвинение, с которым согласился Калашник в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное подсудимому обвинение и потерпевшего Потерпевший №1, согласившегося с рассмотрением дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Завладевая транспортным средством, принадлежащим потерпевшему, он понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим обстоятельством для ФИО1 суд признает признание им вины и активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, то, что он имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д. 87, 88, 109, 113-115). Согласно информации начальника Ровеньского филиала УИИ УФСИН России по Белгородской области от <дата> допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору мирового судьи от <дата>.

По месту жительства и работы Калашник характеризуется отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, допускал нарушения трудовой дисциплины. В связи с нарушением общественного порядка и недостойным поведением в быту в адрес администрации по месту жительства и участковому уполномоченному полиции на него поступали жалобы от односельчан и его супруги (л.д. 94, 97. 100). Отрицательно характеризующие сведения в отношении Калашник содержатся и в справке-характеристике участкового ОМВД России по Ровеньскому району, из которой, помимо прочего следует, что он поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений и правонарушений.

На диспансерном учете врачей нарколога, невролога, фтизиатра, терапевта, дерматовенеролога и инфекциониста не состоит. <данные изъяты> (л.д.90).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время Калашник признаков психического расстройства не обнаруживает и по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости на момент совершения преступления.

Учитывая отрицательно характеризующие данные о личности виновного, его склонность к совершению преступлений и правонарушений, наличие смягчающего вину обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на его строгом наказании, принимая во внимание тот факт, что преступление совершено Калашник непосредственно сразу же после вынесения приговора по предыдущему делу, что свидетельствует о том, что назначенное наказание не оказало на него должного воздействия, суд приходит к выводу, что цели наказания определенные статьей 43 УК РФ, возможно достичь только определив Калашник наказание в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ст. 166 ч.1 УК РФ.

Наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вид исправительного учреждения, в котором Калашник надлежит отбывать наказание, суд определяет колонию-поселение в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что от явки в органы дознания и в суд подсудимый не уклонялся, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в сумме 550 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от <дата> в виде 2 месяцев ограничения свободы, в соответствии со ст.71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому в судебном заседании в сумме 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ровеньский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Горбачева