Решение № 12-266/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-266/2017

Судебный материал № 12-266/2017


РЕШЕНИЕ

4 октября 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович,

с участием заявителя ФИО1,

представителя администрации Первомайского района г. Пензы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <...> жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 26.07.2017 о назначении административного наказания по ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 26.07.2017, ИП ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», выразившегося в том, что 20.07.2017 в 14 ч. 56 мин. на ... в ... ИП ФИО1 допустила складирование товара и тары около тумбы-лотка в неотведенных и необорудованных для этих целей местах, чем нарушила п. 5.2.3. «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», утв. решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5.

ИП ФИО1 не согласившись с принятым актом, обратилось в суд с жалобой, указав, что не считает себя виновным, так как отсутствуют доказательства. Протокол был составлен без свидетелей, копия протокола ей на руки не выдавалась, назначенное наказание не соответствует санкции статьи. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что протокол составлялся в ее присутствии на месте осуществления торговли. Товар находился в ящиках, которые были расположены на земле.

Представитель администрации Первомайского района г. Пензы ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила наличие нарушений, указанных в обжалуемом постановлении, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, включая административные материалы в отношении ИП ФИО1, считаю, что жалоба ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.3. Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», нарушение требований к содержанию нежилых зданий, сооружений и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, если эти действия не влекут нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, либо нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо нарушение законодательства о рекламе, либо нарушение требований пожарной безопасности - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп. 3 п. 5.2.3. «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», утв. решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5, владельцам нестационарных торговых объектов запрещается: складировать товар, тару в не отведенных и не оборудованных для этих целей местах.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет торговлю овощами и фруктами по адресу ...: из тумбы-лотка, которую арендует на основании договора аренды от 13.06.2017, заключенного с ФИО

20.07.2017 в 14 ч. 56 мин. на ... в г. Пензе в ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 допустила складирование товара и тары около тумбы-лотка в неотведенных и необорудованных для этих целей местах.

По данному факту Главой администрации Первомайского района г. Пензы ФИО был составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2017. К указанному протоколу были приложены фотоснимки с фиксацией нарушения, объяснения ФИО1

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеуказанных документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Каких-либо нарушений, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Административный протокол был составлен в присутствии ИП ФИО1, копия которого ей была впоследствии вручена, о чём свидетельствуют подписи понятых, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в этой части являются несостоятельными

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии в совершенном ИП ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3. Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», сделаны Комиссией на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающую ответственность должностных лиц, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Доводы жалобы о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует вина, не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда 2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является субъектом малого бизнеса, ранее к административной ответственности не привлекалось, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению. Указанное изменение не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшает положение ИП ФИО1

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 26.07.2017 о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО1 по ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», изменить.

Заменить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей на предупреждение.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 26.07.2017, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья