Решение № 2-2013/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2013/2019

Дело № 2-2013/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 25 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Панкратовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 10.12.2018 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.07.2014 № в размере 49 346 рублей 01 копейка.

В ходе рассмотрения дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» размер исковых требований увеличило, окончательно просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 14.07.2014 № в размере 59 940 рублей 22 копейки, из которых: 34 395 рублей 79 копеек – сумма основного долга, 9067 рублей 99 копеек – сумма процентов, 16 476 рублей 44 копейки – штрафные санкции, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указала, что 02.02.2019 оплатила задолженность по кредитному договору от 14.07.2014 № в размере 44 000 рублей, в том числе основной долг и проценты, с размером неустойки не согласна, считает ее размер завышенным, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 57 000 рублей со сроком возврата до 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (№) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 21.03.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 14.07.2014 № которое она оставила без удовлетворения.

Указанный размер кредитной задолженности и неустойки на момент подачи иска подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о факте несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком кредитных обязательств, что не опровергалось ответчиком.

В то же время, после предъявления настоящего иска в суд ответчик в добровольном порядке уплатила кредитную задолженность – сумму основного долга в размере 34 395 рублей 79 копеек, проценты в размере 9067 рублей 99 копеек, в счет погашения неустойки – 536 рублей 22 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 02.02.2019 на сумму 44 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения дела фактически заемщиком кредитные обязательства исполнены, задолженность по кредитному договору погашена, оснований для взыскания кредитной задолженности не имеется.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, погашение задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, до 8500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает требования части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1680 рублей 38 копеек.

С учетом изложенного, исходя из цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680 рублей 38 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 317 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 8500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 317 рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019.

Судья Т.Н. Жуланова