Решение № 2-14568/2017 2-2125/2018 2-2125/2018(2-14568/2017;)~М-9550/2017 М-9550/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-14568/2017

2-2125/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ОСП по Центральному району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, АО «Россельхобанк» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОСП по Центральному району г. Красноярска о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, белого цвета, стоимость автомобиля установлена в размере 4 000 000 рублей. Факт получения Ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается актом приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о постановке автомобиля на регистрационный учет. На данное заявление последовал отказ в связи с наложенным запретом на регистрационные действия судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Красноярскому краю, взыскатель по исполнительному производству АО «Россельхобанк».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.09.2017, исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков АО «Россельхозбанк», УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, должным образом.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что в ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» на общую сумму 15 242 639,48 рублей. В рамках указанного исполнительного производства, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля принадлежащего ФИО2 - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № (л.д.78-80).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, белого цвета, за 4 000 000 рублей (л.д.30).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, наложен запрет судебным приставом – исполнителем, по проведению регистрационных действий, в отношении должника ФИО2 (л.д.16).

Согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, зарегистрирован за ФИО2 (л.д.27-28).

В ходе судебного разбирательства, в судебных заседаниях представитель истца ФИО3, поддерживая доводы иска, пояснял, что право собственности формально никто не оспаривает, но истец не может использовать автомобиль, судебный пристав не снимает арест с автомобиля. 16.08.2016 истец приобрел автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи, использовал ТС только летом, когда приезжал в Красноярск. Остальное время автомобиль стоял, не использовался, так как истец проживает в Норильске. Не может распорядиться автомобилем, продать его. ФИО2 автомобиль забрал и удерживает его у себя. Подлинник договора купли-продажи, представленный на обозрение суда для заверения, не соответствует копии, представленной в материалы дела с иском, поскольку договор купли-продажи переписывался, так как был поврежден. Истец при покупке автомобиля, не смог поставить на учет ТС, и оставил автомобиль на хранение ФИО2. В 2017 в летний период ФИО2 передал ФИО1 автомобиль, пытались поставить на учет. Выяснилось, что автомобиль находится под арестом. ФИО2 пользуется автомобилем в настоящее время. К приставу обращались устно, и было сказано, что не будут снимать арест. Не знает, кто на сегодняшний день пользуется автомобилем. ФИО2 не возвращает автомобиль, фактически оспаривает право ФИО1. Заключили договор в 2016 году, автомобиль хранился у ФИО2, его невозможно было использовать. ФИО1 планировал возвратиться в г. Красноярск и пользоваться данным автомобилем. ФИО1 не успел автомобиль поставить на учет, он уехал и весь этот период, автомобиль находился у ФИО2 на хранении, это была устная сделка. Никакого акта не составлялось. ФИО2 сказал в 2017, чтобы ФИО1 оставил автомобиль, он снимет арест и все вопросы решит. Автомобиль находится в залоге у Банка. Новый собственник не возражает, чтобы автомобиль оставался в залоге. Вопрос только в том, чтобы истец стал собственником.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Предметом рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, на которое наложен запрет, является принадлежность спорного имущества конкретному лицу (должнику, взыскателю либо лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства). Поскольку истец ФИО1 обратился в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, в данном случае суд устанавливает принадлежность такого имущества должнику. В силу ст. ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, стоимостью 4 000 000 рублей, что следует из представленных истцом в материалы дела договоров купли-продажи, не являющихся идентичными (л.д.80-81).

Согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, зарегистрирован за ФИО2 (л.д.27-28).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет судебным приставом – исполнителем, по проведению регистрационных действий, в отношении указанного ТС принадлежащего должнику ФИО2 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в регистрации ТС, в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ФИО1 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было отказано, в связи с имеющимся запертом на регистрационные действия.

В спорных правоотношениях объектом спора является имущество в виде транспортного средства, принадлежащего собственнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец обязан доказать факт заключения договора купли-продажи спорного ТС, передачи ТС по акту приема-передачи, владение и пользование имуществом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора, суд учитывает, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения которого, ФИО2 не передал ФИО1 правоустанавливающие документы на ТС, не передал сам автомобиль, сохранив за ним контроль, не прекращая использования, тем самым, суд приходит к выводу, что стороны по договору купли-продажи не имели намерения создать те последствия, которые предполагает договор купли-продажи.

Суд также принимает во внимание, что в техническом паспорте на транспортное средство записи о перемене собственника автомобиля не имеется, действий, связанных с регистрационным учетом транспортного средства, стороны договора купли-продажи своевременно не произвели.

Что подтверждается и из представленной по запросу суда ИЦ ГУВД по Красноярскому краю, справке об административной практике в отношении ФИО2, из которой следует, что после заключения договора купли-продажи ТС, являющееся предметом спора, в течение длительного времени постоянно используется ответчиком ФИО2 (л.д.42), тогда как из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следовало, что автомобиль стоял на хранении у ФИО2, не использовался.

Суд принимает во внимание также тот факт, что прошло более года с заключения договора купли-продажи, прежде чем ФИО1 обратился в органы ГИБДД о постановке автомобиля на учет, доказательств передачи которого ему как покупателю от продавца не представлено, поскольку как установлено в судебном заседании спорное транспортное средство используется ответчиком ФИО2, при этом довод стороны истца о том, что автомобиль передан ФИО2 на хранение суд оценивает критически, поскольку доказательств заключения между сторонами договора хранения, в том числе и с использованием предмета хранения, не представлено, одновременно суд учитывает изначальные и последующие, противоречивые пояснения представителя истца, о том, что право собственности фактически не оспаривается, затем, что ответчик удерживает у себя транспортное средство, тогда как опять же в течение длительного времени истец не обращался за защитой нарушенного права.

Необходимых действий, связанных с исполнением договора купли-продажи сторонами исполнено не было, каких-либо притязаний на спорный автомобиль, в связи с невозможностью владения транспортным средством, в полном объеме прав, ФИО1 в течение длительного времени не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает указанный договор купли-продажи, при этом, автомобиль ФИО2 ФИО1, как покупателю не был передан, правоустанавливающие документы на автомобиль также не были переданы, что следует из договора купли-продажи, тогда как указанное обстоятельство не позволяет в полном объеме прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки между ФИО1 и ФИО2 не представлено. Не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу автомобиля ФИО1 с правоустанавливающими документами и соответственно прекращение права собственности ФИО2 на транспортное средство. Сведения об ФИО1, как о новом собственнике спорного автомобиля, в ПТС не вносились.

Действительно, в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял автомобиль с регистрационного учета. Вместе с тем, реализации собственником правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом связаны с несением бремени содержания, принадлежащего собственнику автомобиля посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием транспортным средством, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих. Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц и являются формой контроля за использованием транспортных средств. Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. ФИО1 не представлено доказательств, что он является законным фактическим собственником автомобиля, а также совершил действия, необходимые для использования автомобиля в дорожном движении.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

С учетом изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, учитывая, что момент возникновения права собственности по договору купли-продажи определен законом – с момента передачи вещи, документов, тогда как достоверных, допустимых, относимых доказательств передачи транспортного средства продавцом-ответчиком ФИО2 покупателю - истцу ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, таким образом, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ОСП по Центральному району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, АО «Россельхобанк» о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, снятия с указанного автомобиля ареста, наложенного судебным приставом исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова