Решение № 2-1119/2025 2-1119/2025(2-7333/2024;)~М-6968/2024 2-7333/2024 М-6968/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1119/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Насулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо АО «Альфа-страхование»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование иска указала, что <дата> в 09 час.30 мин. на автодороге <адрес>ю» на 30 км+800 м водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №,выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

За нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 с.12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Истцу был причинен материальный ущерб, который выражался в повреждении автомобиля. Согласно заключению специалиста № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля лада <данные изъяты> без учета коэффициента физического износа составляет 205600 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 205600 руб., судебные расходы в сумме 59168,00 руб.

Определением суда от <дата> по делу в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что столкновение было действительно по его вине. Но считает, что он не должен выплачивать ущерб, так как его гражданская ответственность застрахована, и истец должен был обратиться в страховую компанию.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 09 час.30 мин. на автодороге <адрес> м водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №,выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

За нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 с.12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие от <дата> произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью иди имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявлена страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено судом и следует из постановления по делу об административном правонарушении, рассматриваемое ДТП произошло <дата> в 09 час.30 мин. на автодороге <адрес>ю» на 30 км+800 м на территории Донецкой Народной Республики.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Донецкой Народной Республики» (далее Закон №-ФКЗ) Донецкая Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона №-ФКЗ на территории Донецкой Народной Республики до <дата> не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании.

Доводы ответчика ФИО2. о наличии заключенного ОСАГО не свидетельствуют об обратном, поскольку при использовании транспортного средства на территории Донецкой Народной Республики страховое возмещение не осуществляется.

При этом, суд отмечает, что положения вышеуказанного Федерального конституционного закона об особенностях функционирования финансовой системы Донецкой Народной Республики на переходный период носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к нормам Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязательном страховании гражданской ответственности.

Что касается стоимости восстановительного ремонта, то ответчик размер ущерба не опроверг доказательствами, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

На основании изложенного суд считает, что заключение эксперта ФИО6 № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы 205600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение эксперта в сумме 12000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика, в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 20000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Также с ответчика надлежит взыскать в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 7168 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо АО «Альфа-страхование»,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 205600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 12 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине 7168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий Рафтопуло Г.Е.