Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-584/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 01 декабря 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он работает у ответчика заведующим детско-подростковым психоневрологическим отделением. ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью отлучится в рабочее время для решения вопроса, связанного с возникшими финансовыми сложностями личного характера, обратился к непосредственному руководителю - заместителю главного врача по медицинской части ЕОВ с устной просьбой, предоставить ему возможность отсутствовать в послеобеденное время на рабочем месте, на что получил разрешение. После чего, он, будучи уверен, что не нарушает своих должностных обязанностей, в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 50 часов (в общей сложности 1 час 25 минут) отсутствовал на рабочем месте. Вернувшись на рабочее место в 15:50 часов, продолжил исполнять свои трудовые обязанности. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ. работодатель потребовал от него письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, он дал письменное объяснение, в котором изложил обстоятельства и причину отсутствия на рабочем месте. В тот же день ответчиком был издан приказ №/к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, и за то, что не поставил в известность о своем отсутствии главного врача, предупредив только заместителя руководителя по медицинской части ЕОВ С приказом не согласен, считал его незаконным и необоснованным. Считал, что ответчику для привлечения его к дисциплинарной ответственности необходимо установить факты нарушения должностных обязанностей, а так же учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По мнению ответчика, он нарушил обязанность по извещению главного врача о своем отсутствии на рабочем месте, предупредив при этом только заместителя руководителя по медицинской части ЕОВ Однако ни в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в должностной инструкции истца, ни в Правилах внутреннего трудового распорядка обязанности работника извещать непосредственно главного врача данного медицинского учреждения в случае необходимости отсутствовать на его рабочем месте, не предусмотрено. Согласно п. 1.4. его должностной инструкции, его непосредственным руководителем является заместитель руководителя по медицинской части, по отношению к вышестоящему должностному лицу – главному врачу учреждения. Считал, что разрешение одного из лиц относящихся к администрации работодателя о возможности отсутствия работника на рабочем месте является достаточным, что бы квалифицировать действия истца как правомерные. За последние несколько лет, работая в данном медицинском учреждении, имел только поощрения со стороны работодателя, при этом привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за согласованное отсутствие на рабочем месте в течение 1 час 25 минут не соответствует тяжести действий работника и вынесено без учета обстоятельств, на которые указывал истец. Необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности опорочило его честь и достоинство как добросовестного и ответственного работника, причинив ему тем самым нравственные страдания, которые считал необходимым возместить посредством компенсации морального вреда. Просил признать незаконным и отменить приказ БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/к, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 12 октября 2017 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения ХМАО – Югры (т. 2 л.д. 24-25).

Определением от 30 ноября 2017 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику Департаменту здравоохранения ХМАО – Югры, производство по делу в этой части прекращено (т. 2 л.д. 64-65).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Добавил, что работодатель привлек ФИО3 к ответственности не просто за отсутствие на рабочем месте, а именно за отсутствии без уважительных причин. При этом в качестве отсутствия уважительной причины указывается неисполнение обязанности поставить в известность о своем отсутствии на рабочем месте главного врача. Ответчик по делу пытался найти в действиях работника нарушения в целом. В должностной инструкции ФИО4 указано, что она относится к числу руководителей учреждения. В локальных нормативных актах ответчик не определяет, что работодатель, это только главный врач. Истцом было получено согласие своего непосредственного руководителя для того чтобы оставить рабочее место на непродолжительный период времени в течении рабочего дня, прием в это время не велся, экстренной госпитализации не было.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте подтверждается не только его объяснительной, но и актом от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении контроля за порядком использования рабочего времени сотрудниками учреждения, путем просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведующий детско-подросткового психоневрологическим отделением ФИО3 и старшая медицинская сестра детско-подросткового психоневрологического отделения ХОВ в 14 час. 25 мин., с целью быть незамеченными, вышли из здания больницы без спецодежды через подвальное помещение административного корпуса и вернулись в 15 час. 53 мин. Факт совместного отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается объяснениями ХОВ Утверждения ФИО3 о том, что в ПВТР не предусмотрено обязательное уведомление главного врача в случае необходимости отлучиться с рабочего места не соответствует действительности, так как п. 6.14 ПВТР предусмотрено, что отсутствие работника на рабочем месте без разрешения работодателя считается неправомерным. Под работодателем понимается только руководитель учреждения, что следует из заключенного трудового договора. Считал, что тяжесть совершенного ФИО3 дисциплинарного проступка усугубляется тем, что для решения личных вопросов он отвлек от работы ХОВ, на уход которой с работы также истец не получал разрешения, и оставил отделение без квалифицированных специалистов, что могло повлечь тяжкие последствия для пациентов. Считал, что выговор ФИО3 объявлен законно и о его нравственных страданиях, за которые он просит взыскать компенсацию морального вреда, работодателю не известно (т. 1 л.д. 195-197).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит с БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего детско-подросткового психоневрологического отделения (т. 1 л.д. 14-19).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: в детско-подростковом психоневрологическом отделении с.п. Алябьевский (т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 25 минут по 15 часов 50 минут, без уважительной причины, без разрешения работодателя (т. 1 л.д. 59).

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст. 193 ТК РФ трехдневный срок.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочий день (вторник), предупредив только заместителя руководителя по медицинской части ЕОВ и получив её разрешение, ФИО3 отсутствовал на работе в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 50 минут.

Факт отсутствия ФИО3 на работе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 50 минут подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198).

Из объяснительной записки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в указанное время отсутствовал на работе в связи с решением экстренного финансового вопроса, который мог негативно отразиться на семейном бюджете в случае замедления его решения (т. 1 л.д. 60).

Проанализировав устав учреждения, должностную инструкцию ФИО3, правила внутреннего трудового распорядка БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница», суд считает о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодателем признаются физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации).

Из Устава БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» известно, что учреждение является юридическим лицом, целью учреждения является обеспечение потребности населения ХМАО-Югры в специализированной психоневрологической и наркологической медицинской помощи. Органом управления учреждения является главный врач, к компетенции которого относятся решение всех вопросов деятельности учреждения, в том числе связанные с приемом на работу, заключением трудового договора, правом давать обязательные для всех работников учреждения указания (т. 2 л.д. 66-71).

Следовательно, права и обязанности работодателя в БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» осуществляются главным врачом учреждения.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции, заведующий детско-подросткового психоневрологического отделения БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» непосредственно подчиняется заместителю главного врача по медицинской части, по отношению к вышестоящему должностному лицу – главному врачу учреждения (т. 1 л.д. 62).

В БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 74).

В пункте 6.14 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что отсутствие работника на рабочем месте без разрешения работодателя считается неправомерным.

Значит, отсутствие любого работника БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» допускается только по разрешению главного врача, являющего работодателем по отношении к истцу.

Согласно графику работы, приложение 1 к ПВТР, рабочий день ФИО3 как заведующего детско-подросткового психоневрологического отделения начинается в 08-00 часов, заканчивается (во вторник) в 16-00 часов, обеденный перерыв – с 12-00 часов до 13-00 часов (т. 1 л.д. 109, 113), т.е. период времени с 14 часов 25 минут по 15 часов 50 минут для истца был рабочим временем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время, главный врач БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» УДЮ находился на рабочем месте, с устной либо письменной просьбой разрешить уход с работы в этот день, истец к нему не обращался, ограничившись получением согласия своего непосредственного руководителя ЕОВ

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля заместителя главного врача по медицинской части ЕОВ установлено, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ, к ней устно обратился ФИО3 с просьбой покинуть рабочее место в связи с экстренным случаем. Посчитав, что на время его отсутствия, она может его заменить, она разрешила ему отлучиться. Экстренных случаев в период отсутствия истца не было. Сотрудники обращаются к ней устно, так как она является непосредственным руководителем либо к главному врачу, если она решить не может. О том, что разрешила ФИО3 отлучиться, главного врача она не извещала.

Следовательно, оснований считать, что истец отсутствовал на работе в вышеуказанное время, с разрешения работодателя, не имеется.

Тот факт, что ЕОВ в силу занимаемой ею должности относиться в соответствии с п. 1.5 Правил внутреннего трудового распорядка к числу представителей администрации учреждения, ЕОВ в силу положений ст. 20 ТК РФ, устава БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» не обладает правами работодателя и поэтому ФИО3 для отлучения с работы необходимо было получить разрешения именно главного врача.

Из показаний свидетеля МАА следует, что в случае необходимости отлучиться он ставил в известность главного врача ФИО5, писал заявления, а если не было необходимости его беспокоить обращался к непосредственному руководителю.

Таким образом, работникам учреждения известен алгоритм действий, в тех случаях, когда необходимо отлучиться с работы и поэтому истец, прежде чем покинуть свою работу и уйти из учреждения, должен был получить разрешение главного врача.

Доказательств, указывающих на уважительность причин отсутствия на работе, истец суду не привел, причины указанные им в своих объяснениях о том, что ему необходимо было экстренно решить финансовой вопрос, само по себе не указывает на уважительность причины отсутствия работе, т.к. не исключали возможность получить соответствующее разрешение при необходимости срочно покинуть рабочее место.

Тот факт, что в табеле учета рабочего времени за август 2017 года отражен полный рабочий день за ДД.ММ.ГГГГ и за этот произведена оплата в полном объеме, не свидетельствует о нарушении со стороны работодателя.

Утверждение истца о том, что его отсутствие на работе в указанное время не повлекло негативных последствий, само по себе не влияет факт нарушения трудовой дисциплины.

Как пояснил представитель ответчика, при учете работодателем тяжести проступка учитывалось то, что для решения личных вопросов ФИО3, без разрешения главного врача отвлек от работы медицинскую сестру ХОВ и оставил отделение без квалифицированных специалистов, что могло повлечь тяжкие последствия для пациентов.

Суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности с вынесением оспариваемого приказа работодателем была соблюдена. При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства его совершения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО3 к ответчику в части признания незаконным и отмене приказа БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/к следует отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлено, то требования о компенсации морального вреда в данном случае не подлежат удовлетворению в порядке ст. 237 ТК РФ и поэтому в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/к, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 декабря 2017года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова