Решение № 2-560/2020 2-560/2020~М-406/2020 М-406/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-560/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело № 2-560/2020
г. Зима
10 сентября 2020 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при помощнике судьи Калашниковой А.А., с участием заместителя Зиминского межрайонного прокурора Незнановой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Зиминской межрайонной прокуратуре о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Зиминской межрайонной прокуратуре о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и взыскании расходов на оплату услуг защитника.

В обоснование иска указано, что ФИО1 был арестован 30.06.2016 по ч.3 ст.228, ч.1 ст. 222 УК РФ и находился под стражей по необоснованному обвинению длительное время - 1 год 6 месяцев. Во время следствия по ч. 1 ст. 222 УК РФ уголовное преследование в отношении него прекратили по ст. 24 УПК, что предусматривает право на реабилитацию. Впоследствии Зиминским городским судом вынесен приговор, по которому он был оправдан по ч.3 ст. 228 УК РФ, за что полагается моральная компенсация. Во время незаконного преследования по ч.1 ст.222, ч.3 ст.228 УК РФ он был разочарован и испытывал недоверие сотрудникам в форме, был подавлен обвинениями в преступлениях, в том числе особо тяжком, за которые ему грозило наказание свыше 10 лет лишения свободы, которые он не совершал, что значительно увеличило у него тревогу и стресс, выразившихся в бессоннице, плохом аппетите, апатии. Полагает разумной компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование по ч.3 ст.228 УК РФ и по ч.1 ст. 222 УК РФ в сумме 1 000 000 руб., компенсацию в счет оплаты услуг адвоката за оказание юридической услуги о защите его от судебной ошибки и следственного произвола в сумме 500 000 руб. ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального и материального вреда в размере 1500000 рублей.

Определением Зиминского городского суда Иркутской области от 29.07.2020 ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника.

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что во время следствия по уголовному делу по ч.3 ст.228.1 УК РФ он испытывал шок, недоверие к людям в форме, разочарование, был морально подавлен тяжестью обвинения, его постоянно гложила одна мысль, что ему грозит лишение свободы на срок до 15 лет за то, чего он не совершал. В связи с физиологией и психологией такой стресс для человека не может пройти бесследно. Последствия шока и стресса могут быть тяжелыми как в физическом (истощение, обострение хронических заболеваний), так и в психологическом (депрессия, нежелание жить) отношениях. Он испытал беспокойство, гнев и враждебность, невозможность сосредоточиться, путаницу в мыслях, чувство беспомощности, безнадежности, страх и панику, общее напряжение мышц, головокружение, неполноценный сон, часто ночью просыпался, чего раньше не было, вялость и потерю интереса к жизни. А полноценный здоровый сон сохраняет иммунитет на высоком уровне. То, что он испытал, не подлежит точному выражению, так как это внутреннее состояние души человека, и никак документально не может быть подтверждено, так как это неосязаемые вещи, которые никак проверить нельзя. Поскольку моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания и моральный вред. Приговором Зиминского городского суда от 18.08.2017 он был оправдан по ч.3 ст.228.1 УК РФ и сам по себе факт причинения ему нравственных страданий и морального вреда предполагается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.12.2019, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что большая часть обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований о возмещении морального вреда, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Следственные действия по уголовному делу проведены законно и обоснованно, с целью установления истины по делу. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному, но и не допустить неосновательного обогащения лица. Представитель ответчика просил в удовлетворении требований ФИО1 в заявленном размере отказать.

Заместитель Зиминского межрайонного прокурора Незнанова И.Е., одновременно действуя в интересах прокуратуры Иркутской области на основании доверенности от 04.08.2020, в судебном заседании пояснила, что 08.07.2016 по факту обнаружения в доме ружья ТОЗ, 16 калибра, принадлежащего до смерти отцу ФИО1 - ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а также по факту укорочения ствола ружья - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ. Согласно материалам дела, обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ не предъявлялось. Уголовное преследование с избранием меры пресечения по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении него не осуществлялось. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ, у ФИО1 не возникло право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Все следственные действия по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, проводились по объективным обстоятельствам, процедура расследования в целом по делу с проведением соответствующих следственных действий являлась процессуальной необходимостью для установления истины по делу. При определении размера компенсации морального вреда заместитель Зиминского межрайонного прокурора Незнанова И.Е. просила исходить из принципов разумности и справедливости, а также учесть степень физических и нравственных страданий истца.

Представитель привлеченного определением судьи от 29.07.2020 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Главного управления МВД России по Иркутской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.12.2019, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, ФИО1 заключен под стражу по постановлению Зиминского городского суда Иркутской области 1 июля 2016 г. в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст. 228 и 228.1 УК РФ. 18 августа 2017 г. ФИО1 по приговору Зиминского городского суда Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ осужден к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По обвинению, предъявленному по ч.3 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 оправдан. Так, истец не был незаконно осужден по ст. 228 УК РФ, не был незаконно привлечен к уголовной ответственности, как указывает в своем иске. Осуждение или привлечение к уголовной ответственности предполагает вынесение обвинительного акта (приговора или постановления о признании виновным и применении какой-либо меры ответственности), в данном случае приговор по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, является обвинительным, истец отбывает наказание за совершение данного преступления, следовательно, незаконное привлечение к уголовной ответственности истцом не доказано и не подтверждено. Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, ФИО1 не имеет привлечений к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела № 49884, 30 июня 2016 г. в ходе обыска в рамках данного уголовного дела по адресу: <адрес>, в шкафу спальни обнаружен и изъят 1 автоматный патрон. По данному адресу фактически проживает ФИО1 и ФИО5 В связи с тем, что в действиях ФИО5 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, данные материалы выделены в отдельное производство постановлением о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от 9 августа 2016 г. Также в данном постановлении указано, что ФИО1 не имеет отношение к совершению данного преступления. Таким образом, в отношении ФИО1 не проводилось уголовное преследование по ч.1 ст. 222 УК РФ, его не привлекали в качестве подозреваемого или обвиняемого по данному составу, таким образом, незаконное привлечение к уголовной ответственности истцом не доказано и не подтверждено. Считает, что размер компенсации морального вреда истцом необоснован. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истца (что должно быть подтверждено истцом), его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела. В данном случае истцом не доказано и не подтверждено, какие именно его неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены, не предоставлено суду каких-либо надлежащих доказательств причинения ему физических и нравственных страданий виновными действиями органа следствия, не предоставлено суду доказательств отчисления из учебного заведения, негативного к нему отношения, унижения его личности и достоинства, нарушения его психики, о которых истец в обоснование морального вреда указывает в иске, а также им не представлено доказательств того, что всё перечисленное возникло у истца вследствие возбуждения уголовного дела именно по данным эпизодам (фактам), предварительного расследования и применения меры пресечения по нему, а не по другому эпизоду (факту). Таким образом, в данном случае истцом не представлено доказательств, которые с достоверностью могли бы подтвердить, что он переживал невыносимые нравственные и физические страдания, и что эти страдания находились в прямой причинно-следственной связи с действиями при возбуждении дела и проведении расследования. Также необходимо учитывать и особенности истца, а именно то, что на момент задержания и возбуждения уголовного дела он был ранее судим, что имелись основания для его задержания, возбуждения дела и применения меры пресечения, и что указанные следственные действия не признаны незаконными и необоснованными в установленном законом порядке, а также содержание его в настоящее время в местах лишения свободы по данному уголовному делу. Представитель 3-го лица ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заместителя Зиминского межрайонного прокурора Незнанову И.Е., изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 № 1005-О-О следует, что действие (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела № 1-17/2017, что 21.06.2016 следователем СО МО МВД России «Зиминский» было возбуждено уголовное дело № 49884 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.1).

30.06.2016 в 15 час. 00 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 44-49).

30.06.2016 ФИО1 был допрошен следователем в качестве подозреваемого (т.1 л.д.62-64).

01.07.2016 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.71-73). В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления признал частично (т.1 л.д.74-77).

01.07.2016 постановлением Зиминского городского суда Иркутской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия, то есть до 21.08.2016 включительно (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно рапорту старшего следователя СО МО МВД России «Зиминский» от 01.07.2016, в ходе обыска от 30.06.2016, проведенного в рамках расследования уголовного дела №49884, по адресу: <адрес>, в подполье дома было обнаружено и изъято ружье ТОЗ-63, номер: первая цифра не читаема, далее номер 4382. Из полученного сообщения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ.

08.07.2016 постановлением ст. УУП отделения УУП отдела УУП и ПНД МО МВД России «Зиминский» отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

19.08.2016 постановлением Зиминского городского суда Иркутской области обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 21.09.2016 включительно (т. 1 л.д. 148-149).

16.09.2016 постановлением Зиминского городского суда Иркутской области обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 21.11.2016 включительно (т. 1 л.д. 170).

28.10.2016 старшим следователем СО МО МВД России «Зиминский» было возбуждено уголовное дело № 50258 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.2 л.д.16).

29.10.2016 постановлением руководителя СО МО МВД России «Зиминский» уголовное дело № 49884 соединено в одно производство с уголовным делом № 50258, соединенному уголовному делу присвоен № 49884 (т. 2 л.д. 14).

16.11.2016 постановлением Зиминского городского суда Иркутской области обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 21.12.2016 включительно (т. 2 л.д.59-60).

25.11.2016 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ (т. 2 л.д. 76-78).

06.12.2016 уголовное дело поступило в Зиминскую межрайонную прокуратуру для принятия решения в пределах компетенции, предусмотренной ст. 221, 222 УПК РФ, срок предварительного следствия составил 05 месяцев 15 суток (т. 2 л.д. 174).

09.12.2016 постановлением Зиминского городского суда Иркутской области обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 21.01.2017 включительно (т. 2 л.д. 179-181).

14.12.2016 заместителем Зиминского межрайонного прокурора утверждено обвинительное заключение (т. 2 л.д. 144-173), и 15.12.2016 уголовное дело направлено в Зиминский городской суд Иркутской области.

Постановлением судьи Зиминского городского суда от 28.12.2016 было назначено судебное заседание по делу на 09.01.2017 (т. 2 л.д. 184).

20.01.2017 постановлением Зиминского городского суда Иркутской области мера пресечения подсудимому ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. на период до 15.06.2017 (т. 2 л.д. 192-193).

18.05.2017 постановлением Зиминского городского суда Иркутской области срок содержания подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, т.е. на период до 15.09.2017 (т. 2 л.д. 239-240).

Судебные заседания по делу были проведены: 09.01.2017 – отложено для вызова подсудимого ФИО1 и не явившихся свидетелей, 18.01.2017 – отложено для вызова подсудимого ФИО1 и неявившихся свидетелей, 20.01.2017 – отложено для вызова свидетелей, 27.01.2017 – отложено для вызова свидетелей, 09.02.2017 – отложено для вызова свидетелей, 14.02.2017 – отложено для вызова свидетелей, 01.03.2017 – отложено для подготовки сторонами письменных вопросов для проведения почерковедческой экспертизы, 07.03.2017 – отложено для вызова свидетелей, 29.03.2017 – отложено для вызова свидетелей, 04.04.2017 – отложено для вызова свидетелей, 27.04.2017 – отложено для вызова свидетелей, 15.05.2017 – отложено для вызова свидетелей, 18.05.2017 – отложено для вызова свидетелей, 14.06.2017 – отложено для вызова свидетелей, 24.07.2017 – отложено для вызова свидетелей, 27.07.2017 – отложено для вызова свидетелей, 11.08.2017 – отложено для вызова свидетелей, 15.08.2017 – суд удалился в совещательную комнату (т. 3 л.д. 34-103).

Приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 18.08.2017 ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью его к совершению данного преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ; ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять с 18 августа 2017 г. и, в соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 июня 2016 г. по 17 августа 2017 г. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения оставлена в виде заключения под стражу (т. 3 л.д. 104-145).

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 28.12.2017 приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 18.08.2017 в отношении ФИО1 оставлен без изменения (т.3 л.д.261-267).

Таким образом, незаконное уголовное преследование по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 имело место в период с 30.06.2016 по 18.08.2017.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок реабилитации определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.133-139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии со ст. 5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

В силу ч.1 и ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 июня 2012 г. N 1232-О, действующее законодательство, в том числе ст.1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определения от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О).

В соответствии с положениями ч.1 ст.136 УПК РФ, 20.07.2020 Зиминским межрайонным прокурором в адрес ФИО1 было направлено официальное извинение от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Учитывая, что ФИО1 был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по этому предъявленному обвинению он был оправдан, он имеет право на компенсацию морального вреда, возмещаемого государством, в соответствии с положениями п.1 ст.1070 ГК РФ.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда за уголовное преследование по ч.1 ст.222 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов уголовного дела № 1-17/2017 следует, что постановлением ст. УУП отделения УУП отдела УУП и ПНД МО МВД России «Зиминский» от 08.07.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Таким образом, уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ не осуществлялось, уголовное дело не возбуждалось, что исключает право на реабилитацию, предусмотренное ч.2 ст.133 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку незаконное уголовное преследование по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и совершение в отношении истца процессуальных действий свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав, таких как достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

В подтверждение нравственных и физических страданий истец ссылался на то, что во время незаконного преследования по ч.3 ст.228.1 УК РФ он испытывал шок, недоверие к людям в форме, разочарование, был морально подавлен тяжестью обвинения, его постоянно гложила одна мысль, что ему грозит лишение свободы на срок до 15 лет за то, чего он не совершал. Он испытал беспокойство, гнев и враждебность, невозможность сосредоточиться, путаницу в мыслях, чувство беспомощности, безнадежности, страх и панику, общее напряжение мышц, головокружение, неполноценный сон, часто ночью просыпался, чего раньше не было, вялость и потерю интереса к жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер связанных с индивидуальными особенностями ФИО1 нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности (обвинение в совершении особо тяжкого преступления; то обстоятельство, что оправдание истца в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не повлекло оправдание истца в целом по уголовному делу), длительность уголовного преследования, время, прошедшее с момента причинения морального вреда (более 3 лет), личность истца, который ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Согласно справке о личности, выданной ст.УУП ОУУП МО МВД России «Зиминский», ФИО1 проживал с женой и тремя детьми, взаимоотношения в семье хорошие; нигде не трудоустроен, источник доходов, за счет которых жила семья ФИО1, не установлен; замечен в употреблении наркотических средств; по характеру спокойный, общительный, склонен к совершению преступлений и правонарушений, общался с лицами, ранее судимыми, употребляющими наркотические средства; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей на образ жизни и поведение не поступало (т. 2 л.д. 126). Ранее ФИО1 состоял на учете у врача-нарколога в связи с употреблением опиоидов с вредными последствиями, в 2014 г. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (т.2 л.д.118). Суд соглашается с доводами истца о том, что незаконное преследование причиняло ему нравственные страдания, он испытывал чувство тревоги, был морально подавлен тяжестью обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Вместе с тем суд принимает во внимание, что последний был признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, будучи ранее судимым и имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, то есть при опасном рецидиве, что свидетельствовало о наличии оснований для его задержания, возбуждения уголовного дела и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов уголовного дела №1-17/2017 следует, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого 30.06.2016, а уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, было возбуждено 28.10.2016. С 29.10.2016 уголовное преследование осуществлялось в один период времени в рамках одного уголовного дела и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в указанный период предварительного расследования, во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого он был оправдан. Кроме того, при осуждении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд зачел ему в срок наказания весь период содержания его под стражей в качестве меры пресечения.

Действительно, получение достойной компенсации морального вреда является достижением справедливости, однако при этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Оценив степень испытанных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности, справедливости и восстановления нарушенного права истца, учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается, а также с учетом баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами общества, государства, суд полагает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой истцу компенсации в размере 30 000 рублей.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Зиминской межрайонной прокуратуре о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку исходя из положений п.1 ст.1070, ст.1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган.

Доводы представителей Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о том, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий, испытанных истцом и находящихся в причинной связи с привлечением к уголовной ответственности, а одного заявления истца о том, что он претерпел физические и нравственные страдания, не достаточно для определения степени морального вреда и определения размера его денежной компенсации, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку для наступления ответственности в соответствии со ст. 1070 ГК РФ установления вины в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их полномочий не требуется. При этом, в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным, причинение морального вреда презюмируется, поскольку, бесспорно, меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина. Не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий при этом не исключает наступления гражданской правовой ответственности на основании ст. 1070 ГК РФ. Само по себе придание гражданину статуса обвиняемого, а также сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности влечет для него неблагоприятные последствия, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания и свидетельствует о причинении ему морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Зиминской межрайонной прокуратуре о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2020 г.