Решение № 2-457/2019 2-457/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-457/2019

Дело 2-457/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Фольцваген-Пассат» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиль марки «Лада-Калина» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование». В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Фольцваген-Пассат», принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к Страховщику, АО «Альфа Страхование», в порядке прямого возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен Страховщиком и 06 декабря истцу выдано направление на ремонт в СТОА, ООО «Грин Кар», с предварительной стоимостью ремонта в размере 31 600 рублей. Поскольку поврежденный автомобиль не может самостоятельно перемещаться по дорогам общего пользования, то для транспортировки автомобиля в СТОа истец обратился к услугам эвакуатора стоимостью 7 000 рублей. В последующем, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО3 для определения размера ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость ущерба составляет 54 180 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 68 780 рублей; стоимость годных остатков – 14 600 рублей). За изготовление экспертного заключения истцом уплачено 19 000 рублей. Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с просьбой выплатить страховое возмещение. Однако, по истечении установленного законом срока, выплата не была произведена. Истец обратился с досудебной претензией в АО «Альфа Страхование» с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 54 180 рублей, а также возместить расходы по оценке автомобиля в сумме 19 000 рублей; возместить расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей. До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 54 180 рублей; в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки 19 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 590; в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению претензии – 3 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – 7 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представил заявление, в котором исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля в размере 7 000 рублей; штраф в сумме 3 500 рублей; в счет возмещения расходов по оценке сумму в размере 19 000 рублей; в счет возмещения расходов по составлению претензии в сумме 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала; полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку страховая выплата была произведена в полном размере, в установленный законом срок.

Представитель САО «ВСК», ООО «Грин Кар», ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Фольцваген-Пассат» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиль марки «Лада-Калина» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК», а ответственность потерпевшего – в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается сведениями, указанными в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Так, согласно объяснениям ФИО1, представленным им в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «Фольксваген-Пассат», двигался по <адрес> в <адрес>; неожиданно с второстепенной дороги выехал автомобиль марки «Лада-Калина» и допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген-Пассат».

Участниками ДТП составлена схема дорожно-транспортного происшествия в извещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, образовавшиеся в результате произошедшего ДТП, зафиксированы в указанном извещении. В частности, у автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» были повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса.

У автомобиля марки «Лада-Калина» поврежден передний бампер.

Собственником автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается его объяснениями, указанными в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истцом обоснованно предъявлены требования к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 14.1 Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

ФИО1 обратился в адрес Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Данное заявление было получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации входящей корреспонденции 14502), что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции на представленном заявлении. В тот же день потерпевшему было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля в ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (с учетом износа заменяемых частей) 31 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Грин Кар», посредством направления почтовой корреспонденцией с указанием возможности согласования времени и даты эвакуации поврежденного автомобиля в СТОА. Предполагаемая стоимость восстановительного ремонта была определена Страховщиком в размере 31 600 рублей, с возможным изменением стоимости восстановительного ремонта по результатам дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховщику заявление о проведении независимой экспертизы, в том числе, для установления наличия скрытых повреждений, указав дату - ДД.ММ.ГГГГ, время – 11 часов 00 минут и место - <адрес> (территория СТО).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в СТОА поврежденный автомобиль для осмотра на предмет скрытых повреждений в СТОА. По результатам осмотра работниками ООО «Грин Кар» была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (84 101 рубль без учета износа и 53 706 рублей с учетом износа заменяемых частей) и направлена в адрес Стаховщика для согласования. На предложение оставить автомобиль в ООО «Грин Кар» для дальнейшего ремонта, истец отказался. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением ООО «Грин Кар» от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Страховщика ООО «Компакт Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляла 81 700 рублей, стоимость годных остатков – 16 159,32 руб.; соответственно, размер ущерба составит 65 540 рублей 68 копеек. Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу Страховщиком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поврежденный автомобиль был осмотрен по заявлению его собственника ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и по результатам осмотра экспертом-техником было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составил 54 180 рублей (среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 68 780 рублей; стоимость годных остатков составляет 14 600 рублей). За составление заключения истец уплатил 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в добровольном порядке в результате урегулирования убытка.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, установлено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из представленных доказательств следует, что Страховщиком в соответствии с требованием законодательства был организован осмотр поврежденного автомобиля, по его результатам составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и потерпевшему выдано направление на ремонт. То есть в результате проведения процедуры по урегулированию убытка сторонами был определен способ возмещения причиненного ущерба посредством оплаты Страховщиком стоимости восстановительного ремонта, выполненного указанным им СТОа. Направление на ремонт ответчиком истцу было выдано своевременно.

В результате выявления причин, препятствующих выполнению восстановительного ремонта (после выдачи направления на ремонт), Страховщиком была произведена страховая выплата в денежном выражении, размер которой истцом не оспаривался.

Таким образом, основания для обращения в суд после выплаты возмещения у истца отсутствовали.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу убытков в размере 7 000 рублей, в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от места его хранения (<адрес>) к месту ремонта в ООО «Грин Кар» (<адрес>, <адрес>, пом. 1) и в обратном направлении, суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, установлено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Предъявляя требование о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные им для транспортировки поврежденного автомобиля к месту его ремонта, истец представил квитанцию, согласно которой поврежденный автомобиль был доставлен не с места ДТП, а с места его хранения – <адрес>. Кроме того, как следует из объяснений представителя ООО «Грин Кар» истец отказался оставить поврежденный автомобиль для ремонта в СТО, транспортировав его обратно к месту хранения.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей также удовлетворению не подлежит, поскольку на момент составления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение было выплачено в полном размере.

Поскольку судом не установлено нарушений, допущенных Страховщиком при оказании услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании заключенного с истцом договора ОСАГО, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований по взысканию компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требований потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, которые суд признает обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО3 в размере 19 000 рублей, относятся к числу судебных расходов. Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, то данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По тем же основаниям следует отказать и во взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года.