Решение № 2-1134/2021 2-1134/2021~М-756/2021 М-756/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1134/2021

Дело № 2-1134/2021

18RS0023-01-2021-001391-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 1000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта получения от него в долг денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и обязательства вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сих пор ответчик не вернул ему ни копейки из указанной суммы, на его просьбы о возврате указанной суммы не реагирует, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, факт получения денежных средств подтвержден распиской.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО2 1000000 рублей, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределено бремя доказывания (л. д. 9-10).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что сумма займа передана ответчику в полном объеме, однако до настоящего времени не возвращена. Ответчиком возражений по размеру исковых требований, доказательств исполнения обязанностей по заключенному договору надлежащим образом не представлено.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от надлежащего исполнения (в обусловленные договором сроки, в порядке) не допускается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1 000000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 13200 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1000 000 рублей долга по договору займа.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «<адрес>» 13200 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 10 июня 2021 года.

Судья Шадрина Е. В.