Решение № 12-83/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 12-83/2025

Дело № 12-83/2025

УИН: 42MS0046-01-2023-002277-54

Мировой судья


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сагитдинова А. А.ча на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20.10.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 час. на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, защитник Сагитдинов А.А. действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об отмене постановления в связи с его незаконностью.

Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено не всесторонне, поскольку вина ФИО1 не может быть доказана доказательствами представленными инспектором. Ссылаются на отсутствие видеоматериала о прохождении медицинского освидетельствования, а также понятых, что влечет недопустимость акта в качестве доказательства. Полагаю, что порядок проведения медицинского освидетельствования не был соблюден. Также ссылаются на отсутствие видеозаписи отстранения от управления транспортным средством. Из представленной видеозаписи не установлен факт управления транспортным средством. Указано на то, что инспектор Свидетель № 1 не останавливал транспортное средство, что противоречит его рапорту.

ФИО1 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

Защитник Сагитдинов А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Свидетель Свидетель № 1 (инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД пояснил о том, что автомобиль был остановлен инспектором Свидетель № 4 поскольку данный водитель чуть не задавил его в месте где находились на задании связанным с заминированные участка дороги. Он осуществлял оформление всех процессуальных документов, которые были оформлены на месте при ведении видеосъемки. Также пояснил, что ФИО1 была доставлена для проведения медицинского освидетельствования. Пояснил, что акты освидетельствования или об отказа от такого вручаются сотрудниками медицинских организаций, однако если освидетельствуемые отказываются от их получения или буйные, то передают инспекторам для вручения. Подтвердил, что после возвращения из медицинского учреждения он находясь в патрульном автомобиле вручил ФИО1 акт об отказе от медицинского освидетельствования. Также подтвердил, что совместно с ним находился инспектор Свидетель № 2, который также присутствовал при оформлении документов, и зафиксирован на видеозаписи. По какой причине не указал его в качестве свидетеля пояснить не смог. При этом, никакого психологического давления на водителя не оказывал.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2023г. в 22 -05 час. в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 24.06.2023г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП;

- рапортом инспектора ДПС отделения ОПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель № 1 согласно которому по адресу <адрес>Б было остановлено транспортное средство «Хенде Ix35», г/н № под управлением ФИО1 с признаками опьянения. В отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства, однако она отказалась от подписи.

- протоколом № от 24.06.2023г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у последней признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3). При этом, основанием для направления на медицинское освидетельствования явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.06.2023г., в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

- протоколом задержания транспортного средства № от 24.06.2023г.

- видеозаписью фиксации правонарушения, из содержания которой следует, что на требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте при помощи специального технического средства ФИО1 ответила отказом. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель согласился. Однако после сопровождения ее в Киселевский психоневрологический диспансер отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. На представленных видеофайлах зафиксирована процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, оформление процессуальных документов, протокола задержания транспортного средства.

- сертификатом врача-нарколога Свидетель № 3, лицензией выданной ГБУЗ Кемеровской области «Киселевский психоневрологический диспансер» на право осуществления медицинских освидетельствований на состояние опьянения, свидетельством о проверке прибора, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

- показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 4, которым мировым судьей дана оценка.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласится с ними не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку доказательств, последние с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.06.2023г. в 20-37 час. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Свидетель № 1 была отстранена от управления автомобилем «Хенде Ix35» государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО1

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведение, нарушение речи, должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем был составлен в соответствующий протокол №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ N 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом.

В соответствии с пп. 1 п. 5 указанного Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пункт 8 Порядка предусматривает, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 была доставлена ГБУЗ Кемеровской области «Киселевский психоневрологический диспансер».

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от медицинского освидетельствования, о чем в п. 17 имеется соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, а также в случае фальсификации выдоха и пробы биологического объекта (мочи) (пункт 19 Порядка). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются.

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано врачом психиатром - наркологом ГБУЗ Кемеровской области «Киселевский психоневрологический диспансер» Свидетель № 3

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено две версии по нарушению процедуры проведения медицинского освидетельствования по одной из которой ФИО1 прошла все исследования, что противоречит акту, и исключается отсутствием результатов в выдыхаемом воздухе по причине не применения специального технического средства.

По второй версии врач не взял анализ крови на исследование, однако данный этап проведения медицинского освидетельствования возможен только после исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое заявитель не прошел.

Из этого следует, что врачом действия ФИО1 правомерно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно пункту 8 ранее указанного Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Таким образом, действия медицинского работника, зафиксировавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения соответствуют положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о ее виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его административной ответственности, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении порядок проведения медицинского освидетельствования ввиду отсутствия понятых и видеофиксации данной процедуры не влекут незаконность принятого судебного акта, поскольку нормы КоАП РФ, Порядок проведения медицинского освидетельствования, не предусматривают проведение медицинского освидетельствования с участием двух понятых или с применением видеозаписи.

Указание на невручение акта медицинского освидетельствования лично под роспись ФИО1 не влечет недопустимость данного доказательства, и не свидетельствует об отсутствии вины во вмененном правонарушении. Как следует из копии журнала регистрации медицинских освидетельствований, акт был получен сотрудником полиции, о чем имеется соответствующая подпись. Отсутствие подписи ФИО1 в получении одного из экземпляров акта не свидетельствует о неполучении данного документа в последующем. Так из представленной видеозаписи следует, что непосредственно после возвращения из медицинского учреждения сотрудник полиции вручает водителю акт медицинского освидетельствования и сообщает об оформлении материалов по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный факт подтвержден свидетелем Свидетель № 1, который указал, что после возвращения в патрульный автомобиль акт был вручен водителю.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда отсутствие отметки о вручении ФИО1 акта связано с ее отказом от получения такового.

Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования и оформления процессуальных документов в рамках настоящего дела ФИО1 не заявляла, ни на видеозаписи, ни в документах, оформленных на месте.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, был предметом тщательной проверки мировым судей и не нашел своего подтверждения, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Факт управления транспортным средством ФИО1 установлен мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в рапорте инспектор неверно указал дату остановки транспортного средства «25.06.2023г., вместо «24.06.2023г», что фактически было устранено при рассмотрение судом первой инстанции, не свидетельствуют о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств по делу и не влекут безусловную отмену постановления, поскольку исследование указанного процессуального документа в совокупности с другими представленными доказательствами свидетельствует указание даты остановки автомобиля под управлением ФИО1 - 25.06.2023г. свидетельствует о явной технической описке, не влечет нарушение права на защиту.

Кроме того, данным рапортом должностным лицом зафиксирован факт управления транспортным средством водителем, в отношении которого оформлен материал по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а также отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов (протокол об отстранении от управления автомобилем, проток задержания), что фактически не исключает ее вину во вмененном правонарушению

То обстоятельство, что инспектор Свидетель № 1 лично не останавливал транспортное средство под управлением ФИО1, не влечет незаконность совершенных в отношении нее процессуальных действий, поскольку факт управления данным автомобилем именно указанным водителем подтвердил свидетель Свидетель № 4, предупрежденный об административной ответственности.

То обстоятельства, что в процессуальных документах данный инспектор не указан в качестве свидетеля не исключает его показания, данные в качестве свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 1, и письменным материалам.

Кроме того, отсутствие в протоколах сведений о наличии свидетеля инспектора Свидетель № 2 присутствовавшего при оформлении документов также не опровергает законность примененных мер в отношении водителя ФИО1, поскольку его присутствии на месте подтверждается видеозаписью.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД и о недопустимости протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, приложенных в качестве доказательств к материалам дела, не доверять которым и сомневаться в их объективности у суда нет никаких оснований. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора, поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО1 не представлено. Из показаний свидетелей не следует, что ФИО1 вводили в заблуждение в целях привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, показания инспекторов допрошенных в качестве свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида доказательствам, заинтересованности и предвзятости не установлено, оснований для признания их недействительными не имеется.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов она ознакомлена, о чем свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении.

Доводы о том, что ФИО1 до настоящего времени не получена копия постановления опровергаются данными о вручении указанному лицу судебного акта – 03.11.2023г. (ШПИ 80082190710644), ответом Отделения почтовой связи.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия постановления направлена ФИО1 по месту ее регистрации и получена лично последней – 03.11.2023г. В связи с чем, срок для обжалования постановления истек 13.11.2023г. Согласно представленным материалам 10.11.2023г. защитник направил жалобу на указанное постановление, т.е. в течение десяти суток с момента его получения лицом, привлеченным к административной ответственности. Однако, определением суда от 30.11.2023г. данная жалоба была возвращена по причине пропуска срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока. После получения копии данного определения суда (ДД.ММ.ГГГГ), защитник 07.12.2023г. обратился к мировому судье с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обращение с настоящей жалобой, поскольку уважительность пропуска такого срока нашла свое подтверждение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику ФИО1- Сагитдинову А.А. срок для подачи с жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2023г.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Колчина Ю.В.