Постановление № 1-61/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Приокского района г.Нижний Новгород ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макуловой С.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч. 1 ст.174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

В ходе предварительного слушания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 В,А. прокурору Приокского района г.Нижний Новгород на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель против возвращения настоящего уголовного дела прокурору возражал, мотивируя тем, что при составлении обвинительного заключения не допущено каких-либо процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела по существу. Одновременно с этим просил меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей и продлить срок содержания ФИО2 под стражей на период судебного разбирательства.

Обвиняемый ФИО2, а также его защитник против возвращения уголовного дела прокурору, а также против продления срока содержания под стражей не возражали.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч. 1 ст.174.1 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Приокского района г.Нижний Новгород для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении N 18 П от 08.12.2003 года, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе путем осуществления необходимых процессуальных и следственных действий.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Приокский районный суд г.Нижний Новгород в порядке ст.ст.222, 317.5 УПК РФ, с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. При этом в представлении прокурора указано о том, что досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО2 последний выполнил в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ, основанием для рассмотрения дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Согласно п.4, 5 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ, в досудебном соглашении о сотрудничестве должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление.

Из досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.186-188) следует, что оно заключено с ФИО2, подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В этот же день ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, после заключения с подозреваемым ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве, лицом, производящим расследование по уголовному делу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено новое обвинение, в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч. 1 ст.174.1 УК РФ, на основании которого прокурор вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

В то же время, согласно ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ, при изменении прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, должно быть составлено новое досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном ст. 317.3 УПК РФ. Однако в материалах уголовного дела новое досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО2 отсутствует.

При этом заключенное с ФИО2 по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, досудебное соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, составлено с нарушением требований ч.2 ст.317.3 УПК РФ, а именно в нем не указано описание преступлений, в совершении которых подозревался ФИО2, с указанием времени, места их совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также не указан пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данные преступления, при том, что ФИО2 на тот момент подозревался в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Кроме того, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО2, вопреки требованиям ч.2.1 ст.317.3 УПК РФ, прокурором не разъяснено, что в случае отказа от дачи показаний в суде в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, с учетом положений пункта 2 части четвертой статьи 46, пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; что на основании статьи 317.8 УПК РФ приговор может быть пересмотрен, если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, им не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве; что после рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 317.7 УПК РФ, уголовного дела, выделенного в отношении его в отдельное производство, он может быть привлечен к участию в уголовном деле в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления.

Таким образом, на досудебной стадии производства по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства влияют на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения требований УПК РФ, заведомо лишившие и ограничившие права ФИО2 на рассмотрение в отношении него уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, с применением специальных правил смягчения наказания, свидетельствуют, в том числе, и о нарушении права ФИО2 на защиту, которое является существенным, неустранимым в ходе судебного разбирательства, исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и свидетельствует, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

В этой связи уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч. 1 ст.174.1 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Приокского района г.Нижнего Новгорода на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу к настоящему моменту не перестали быть актуальными, оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 не имеется, в связи с чем суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч. 1 ст.174.1 УК РФ, возвратить прокурору Приокского района г.Нижний Новгород на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив срок его содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО2 - в тот же срок с момента получения копии постановления, а в части меры пресечения в течение 3 суток с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Приокский районный суд г.Нижний Новгород. В случае обжалования постановления ФИО2 разъяснено его право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.С.Киселев